买卖合同纠纷 （2021）鲁01民终949号

根据法律有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据张彦昌提供的“拼多多”网络平台的被告商铺信息、电子订单、支付宝付款信息和物流信息等，结合各方当事人的陈述等证据可以相互印证，足证实张彦昌于2020年9月15日向深水里参业购买海参及支出7840元的事实，即张彦昌与深水里参业之间系买卖海参合同关系，一审法院予以确认。根据张彦昌提交的烟台市产品质量监督检验所出具的检验报告，可以证明“送样人张彦昌”于2020年9月24日向该检验机构送检的样品海参，检验项目中“蛋白质含量不合格、复水后干重率不合格”，检验结论为“不符合标准规定，产品不合格”。深水里参业对此不予认可，但未提供相反的证据以证明其主张，一审法院不予采纳。因此，一审法院依法确认张彦昌自深水里参业处购买的涉案海参系以次充好的不合格产品的事实。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健

根据法律有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据张彦昌提供的“拼多多”网络平台的被告商铺信息、电子订单、支付宝付款信息和物流信息等，结合各方当事人的陈述等证据可以相互印证，足证实张彦昌于2020年9月15日向深水里参业购买海参及支出7840元的事实，即张彦昌与深水里参业之间系买卖海参合同关系，一审法院予以确认。根据张彦昌提交的烟台市产品质量监督检验所出具的检验报告，可以证明“送样人张彦昌”于2020年

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终949号上诉人（原审原告）：张彦昌，男，1989年2月11日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。被上诉人（原审被告）：山东深水里参业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370100MA3C7PNB6M。法定代表人：曾亚东，总经理。委托诉讼代理人：曾献伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周斌，女，该公司员工。上诉人张彦昌因与被上……