典当纠纷 （2014）沧民终字第1545号

本案争议的焦点问题之一为：原、被告之间典当合同的效力。被告宏宇公司主张典当合同约定的典当种类为动产抵押，违反了巛典当管理办法》中“不得进行动产抵押业务”的规定，该典当合同无效。但原告主张该典当合同中的典当种类“抵押”为笔误，且原告提供了原、被告之间签订的质押合同及质押物的委托保管合同，故本院对原告关于典当种类系动产质押，而非动产抵押的主张予以采信。故被告宏宇公司将其所有的设备生产线质押给原告吉盘通公司，并与之签订《典当合同》，用来从原告处借贷生产资金，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规的相关规定，该合同合法有效。原、被告均应依照合同享有合同权利、履行合同义务。本案争议的焦点问题之二为：被告李希胜是否应承担保证责任。被告李希胜主张，本案原告吉盘通公司与被告宏宇公司之间系典当合同关系，原被告间不存在借款合同，故其不应承担保证责任。但原告吉盘通公司与被告宏宇公司之间的典当合同的实质就是以动产质押进行借贷的借款合同。在该典当合同签订的同时，原告吉盘通公司又在典当合同的基础上与被告宏宇公司、被告李希胜补充签订借据一份。该借据进一步明确了原被告之间的借贷关系，且被告李希胜在该借据中声明

本案争议的焦点问题之一为：原、被告之间典当合同的效力。被告宏宇公司主张典当合同约定的典当种类为动产抵押，违反了巛典当管理办法》中“不得进行动产抵押业务”的规定，该典当合同无效。但原告主张该典当合同中的典当种类“抵押”为笔误，且原告提供了原、被告之间签订的质押合同及质押物的委托保管合同，故本院对原告关于典当种类系动产质押，而非动产抵押的主张予以采信。故被告宏宇公司将其所有的设备生产线质押给原告吉盘通公司，并与之签订《典当合同》，用来从原告处借贷生产资金，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规的相关规定，该合同合法有效。原、被告均应依照合同享有合同权利、履行合同义务。本案争议的焦点问题之二

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沧民终字第1545号上诉人（原审被告）：李希胜男1965年10月生汉族住沧县仵龙堂乡东卷子村。委托代理人：闫晓东，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄骅市吉盘通典当有限公司。法定代表人：何立军，经理。委托代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。原审被告：。法定代表人：李希胜，经理。上诉人李希胜因典当纠纷一案，不服黄骅市人民法院（20……