买卖合同纠纷 （2016）冀06民辖终218号

根据被上诉人在原审人民法院的起诉及出具的证据，本案为债权转让引起的买卖合同纠纷，双方的基础债权基于2012年12月16日电石能源公司与飞亚达公司签订《40万吨每年焦化炉设备配件及减速机、电动机采购合同》所产生，该合同第十三条亦约定解决合同纠纷的方式为向买受人即上诉人电石能源公司所在地人民法院起诉，但2016年6月19日飞亚达公司与电石能源公司的对账单已改变了原合同对管辖法院的约定，并由双方确认。本案上诉人与飞亚达公司的约定管辖法院为河北省博野县人民法院，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定。被上诉人孟博静作为债权的受让方，理应继受双方的管辖约定，故河北省博野县人民法院对本案有管辖权，据此裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁

根据被上诉人在原审人民法院的起诉及出具的证据，本案为债权转让引起的买卖合同纠纷，双方的基础债权基于2012年12月16日电石能源公司与飞亚达公司签订《40万吨每年焦化炉设备配件及减速机、电动机采购合同》所产生，该合同第十三条亦约定解决合同纠纷的方式为向买受人即上诉人电石能源公司所在地人民法院起诉，但2016年6月19日飞亚达公司与电石能源公司的对账单已改变了原合同对管辖法院的约定，并由双方确认。本案上诉人与飞亚达公司的约定管辖法院为河北省博野县人民法院，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀06民辖终218号上诉人（原审被告）：神木县电石集团能源发展有限责任公司，住所地陕西省榆林市神木县锦界工业园区。法定代表人：孙宽，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：孟博静，男，1980年12月21日出生，汉族，住河北省博野县。上诉人神木县电石集团能源发展有限责任公司（以下简称电石能源公司）因与被上诉人孟博静买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河……