股权转让纠纷 （2013）佛中法民二终字第1150号

根据本案的关键证据《欠条》及《股权转让证明》，虽然其中载明金润公司与樊绍裘转让的是国昌新城市广场项目5%的股权，但实际上本案的转让标的为国昌公司5%股权。理由如下：首先，国昌公司的法定代表人陈金城在梁某某律师于2012年6月28日对其所作的调查笔录中称“我在金润公司与樊绍裘转让国昌公司股权期间不清楚转让一事，到后来金润公司与樊绍裘发生矛盾后，金润公司与樊绍裘都找到我，我才知道此事……”，由此可知樊绍裘与金润公司之间转让的实为国昌公司股权；其次，金润公司、徐恒然在一审中对樊绍裘提交的《欠条》及《股权转让证明》进行质证时，承认582万元是金润公司与樊绍裘之间转让国昌公司5%股权的对价，徐恒然、金润公司在二审中变更代理律师后作出与一审截然不同的陈述，认为双方转让的是国昌新城市广场项目5%股权，但未能举证推翻之前所作出的自认；最后，徐恒然在一审中确认其持有的国昌公司20%的股份中有5%属于樊绍裘，同意樊绍裘作为隐名股东享有该5%股权的收益。综上分析，本案争议的转让标的应为国昌公司5%股权而非国昌新城市广场项目5%股权。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其

根据本案的关键证据《欠条》及《股权转让证明》，虽然其中载明金润公司与樊绍裘转让的是国昌新城市广场项目5%的股权，但实际上本案的转让标的为国昌公司5%股权。理由如下：首先，国昌公司的法定代表人陈金城在梁某某律师于2012年6月28日对其所作的调查笔录中称“我在金润公司与樊绍裘转让国昌公司股权期间不清楚转让一事，到后来金润公司与樊绍裘发生矛盾后，金润公司与樊绍裘都找到我，我才知道此事……”，由此可知樊绍裘与金润公司之间转让的实为国昌公司股权；其次，金润公司、徐恒然在一审中对樊绍裘提交的《欠条》及《股权转让证明》进行质证时，承认582万元是金润公司与樊绍裘之间转让国昌公司5%股权的对价，徐恒然、金润

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）佛中法民二终字第1150号上诉人（原审原告）樊绍裘，男，汉族，1977年11月29日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人韩丽茹，广东韩晔律师事务所律师。委托代理人袁木玲，广东韩晔律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）徐恒然，男，汉族，1983年12月20日出生，住广东省佛山市三水区。上诉人（原审被告）佛山市南海金润投资有限公司，住所地广东省佛……