装饰装修合同纠纷 （2015）常民申字第00055号

申请再审人主张其与被申请人之间无合同关系，因其与刘士和签订了一次性总包的施工合同，故被申请人主张的花岗岩费用应当由刘士和承担，但其与刘士和之间的施工合同究竟是否包括围墙建造、是否为一次总包，目前都无证据证明。且申请再审人与刘士和均表示双方未就施工工程进行最后决算和结算，故新南德宾馆不能主张其已支付了该部分花岗岩的费用，刘孝芳当然可以向作为工程受益方的新南德宾馆主张相关费用。原一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。综上，申请人新南德宾馆的申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回常州新南德宾馆的再审申请。审　判　长　费　亮代理审判员　刘　霞代理审判员　沈超彦二〇一五年九月二十五日书　记　员　黄文燕

申请再审人主张其与被申请人之间无合同关系，因其与刘士和签订了一次性总包的施工合同，故被申请人主张的花岗岩费用应当由刘士和承担，但其与刘士和之间的施工合同究竟是否包括围墙建造、是否为一次总包，目前都无证据证明。且申请再审人与刘士和均表示双方未就施工工程进行最后决算和结算，故新南德宾馆不能主张其已支付了该部分花岗岩的费用，刘孝芳当然可以向作为工程受益方的新南德宾馆主张相关费用。原一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。综上，申请人新南德宾馆的申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回常州新南德宾馆的再审申请。审　判　长　费　亮代理审判

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)常民申字第00055号申请再审人（原审被告）：常州新南德宾馆有限公司，住所地常州市天宁区竹林南路3号。法定代表人褚琳。委托代理人吴嘉禾。被申请人（原审原告）：刘孝芳。申请再审人常州新南德宾馆（以下简称新南德宾馆）与被申请人刘孝芳装饰装修合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2015年4月17日作出（2014）天民初字第2070号民事判决，该判决现……