民间借贷纠纷 （2017）皖15民终972号

自然人之间的借款，应当自贷款人提供借款时生效。本案争议的焦点为：江开庭是否实际收到李真20万元,原告所称江开庭欠证人沈某20万，证人沈某欠原告20万，三方转移债务是否成立。被告江开庭未从原告李真处取得现金或转账。虽然原告诉状称江开庭收到借款，但庭审中，原告变更陈述为未向江开庭支付现金或转账，而是通过扒帐的方式，由江开庭欠沈某的钱转为欠原告李真的钱，可以认定原告确未向被告江开庭转账或交付现金。原告陈述以扒帐的方式支付20万元不符合现有证据能证明的事实。欠条上明确载明，该欠款与沈某案件无关，原告主张交付20万的方式系比除江开庭欠沈某的债务，从形式上不符合欠条记载的备注。江开庭系中环公司的法人代表，法院判决沈某偿还中环公司的53万元,原告提供的欠条是在判决生效之后出具，原告陈述江开庭欠沈某20万与法院生效判决不符。综上，原告李真未向被告江开庭、李红英支付20万元，原告李真陈述的江开庭欠沈某20万与现有证据不符，欠条虽系三方债务转移所出具，但基于江开庭陈述的转移条件及原告质证意见，该欠条生效条件未成就，故对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审

自然人之间的借款，应当自贷款人提供借款时生效。本案争议的焦点为：江开庭是否实际收到李真20万元,原告所称江开庭欠证人沈某20万，证人沈某欠原告20万，三方转移债务是否成立。被告江开庭未从原告李真处取得现金或转账。虽然原告诉状称江开庭收到借款，但庭审中，原告变更陈述为未向江开庭支付现金或转账，而是通过扒帐的方式，由江开庭欠沈某的钱转为欠原告李真的钱，可以认定原告确未向被告江开庭转账或交付现金。原告陈述以扒帐的方式支付20万元不符合现有证据能证明的事实。欠条上明确载明，该欠款与沈某案件无关，原告主张交付20万的方式系比除江开庭欠沈某的债务，从形式上不符合欠条记载的备注。江开庭系中环公司的法人代表，

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民终972号上诉人（原审原告）：李真，男，1954年11月10日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人胡中平，男，1964年10月24日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被上诉人（原审被告）：江开庭，男，1972年7月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被上诉人(原审被告)：李红英，女，1975年7月26日生，汉族，住安徽省六安市裕……