买卖合同纠纷 （2016）沪02民终10337号

本案争议集中于晶湘公司提供的灯具是否存在质量瑕疵以及晶湘公司是否未及时更换存在质量瑕疵的灯具。对此，一审法院分析如下：通隆公司为证明晶湘公司所提供的灯具存在质量瑕疵，提供了5份维修服务单、安装有灯具的建筑的视频及照片。对于维修服务单，其中2份维修服务单报修人处仅有案外人签名，但通隆公司未举证证明签字人的身份，一审法院对该维修服务单真实性难以认定，另3份维修服务单报修人处仅加盖有案外公司技术资料章，且印章所刻制文字载明该印章对外签订合同无效，一审法院对该维修服务单内容的真实性亦难以认定。对于视频及照片，一审法院认为，通隆公司未举证证明视频中建筑物外墙所安装的灯具均系晶湘公司提供。而且，根据案涉《灯具销售合同》的约定以及当事人的陈述，晶湘公司的合同义务为提供灯具，通隆公司自行安装灯具，故即便视频中建筑物外墙安装的灯具系晶湘公司提供，相关电气线路非晶湘公司排布，在通隆公司未提供其他证据佐证的情况下，仅凭建筑外墙灯具不亮的事实难以认定灯具存在质量瑕疵。因此，通隆公司提供的证据均不能达到其证明目的。通隆公司还称，其于2016年3月12日、4月6日、6月20日要求晶湘公司对存在质量瑕疵的灯具进行更

本案争议集中于晶湘公司提供的灯具是否存在质量瑕疵以及晶湘公司是否未及时更换存在质量瑕疵的灯具。对此，一审法院分析如下：通隆公司为证明晶湘公司所提供的灯具存在质量瑕疵，提供了5份维修服务单、安装有灯具的建筑的视频及照片。对于维修服务单，其中2份维修服务单报修人处仅有案外人签名，但通隆公司未举证证明签字人的身份，一审法院对该维修服务单真实性难以认定，另3份维修服务单报修人处仅加盖有案外公司技术资料章，且印章所刻制文字载明该印章对外签订合同无效，一审法院对该维修服务单内容的真实性亦难以认定。对于视频及照片，一审法院认为，通隆公司未举证证明视频中建筑物外墙所安装的灯具均系晶湘公司提供。而且，根据案涉《

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终10337号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海通隆建筑装饰工程有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐智强，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏伟强，北京大成(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海晶湘实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：田先扬，该公司董……