商品房预售合同纠纷 （2015）长中民三终字第05569号

本案的争议焦点为：一、东大公司在办妥买受人房屋所有权证过程中是否存在违约行为；二、东大公司所主张其未在合同约定期限内办妥房屋所有权证系因国家政策调整，属于不可抗力而可免责的抗辩理由是否成立；三、罗鼎、东大公司之间签订的《宁乡县商品房买卖合同》中所约定的违约金计算标准是否过高。对于焦点一，罗鼎认为合同约定365个工作日办妥房屋所有权证，该365个工作日即365个连续自然日，不扣除节假日。东大公司认为该365个工作日为扣除节假日之后的365个正常工作天数。原审法院认为，罗鼎、东大公司之间签订的《宁乡县商品房买卖合同》中既有使用“日”又有使用“工作日”的计量表述，即说明双方的意思表示中，“工作日”区别于“日”，二者内涵意思不同。根据文义解释，“日”应当为自然天数，而“工作日”应当为劳动日，即以日为计算单位的工作时间，罗鼎、东大公司在合同中明确约定办证期限为商品房交付后365个工作日，该工作日应根据《国务院关于职工工作日时间的规定》确定。依法订立的商品房买卖合同受法律保护，合同当事人应当依照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。本案中，双方当事人签订的《宁乡县商品房买卖合同》约定由罗鼎购买东大公

本案的争议焦点为：一、东大公司在办妥买受人房屋所有权证过程中是否存在违约行为；二、东大公司所主张其未在合同约定期限内办妥房屋所有权证系因国家政策调整，属于不可抗力而可免责的抗辩理由是否成立；三、罗鼎、东大公司之间签订的《宁乡县商品房买卖合同》中所约定的违约金计算标准是否过高。对于焦点一，罗鼎认为合同约定365个工作日办妥房屋所有权证，该365个工作日即365个连续自然日，不扣除节假日。东大公司认为该365个工作日为扣除节假日之后的365个正常工作天数。原审法院认为，罗鼎、东大公司之间签订的《宁乡县商品房买卖合同》中既有使用“日”又有使用“工作日”的计量表述，即说明双方的意思表示中，“工作日”区

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第05569号上诉人（原审原告）罗鼎。委托代理人张国，湖南君信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市东大房地产开发有限公司，住所地宁乡县玉潭镇花明北路旺和家园1栋201号。法定代表人刘国文，该公司执行董事。委托代理人刘英，湖南麓和律师事务所律师上诉人罗鼎因与被上诉人长沙市东大房地产开发有限公司（以下简称东大公司）商品房预售合同纠……