买卖合同纠纷 （2019）琼96民终302号

原告和被告签订的三份协议书，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该三份协议合法有效。本案争议的焦点是：一、原、被告之间是买卖合同关系还是居间合同关系；二、原、被告之间是否存在债务转移关系。1.关于原、被告之间是买卖合同关系还是居间合同关系问题。根据原、被告于2014年12月24日签订的《协议》，该协议中明确载明了乙方即被告以下列汇总表所列主体(或工地)的名义购买甲方即原告混凝土、砖尚欠货款3156054.50元。双方已就被告所购买原告的混凝土、砖所欠原告的货款3156054.50元达成了还款协议，由此可见，原、被告双方之间是买卖关系而不是居间关系，因此，被告以双方是居间合同关系务抗辩，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。2.关于原、被告之间是否存在债务转移关系问题。从原、被告双方于2014年12月24日签订的《协议》可以看出，被告是以19个单位和个人为主体向原告购买的混凝土和砖所欠原告的货款所达成的协议，协议已经明确了债务人为被告，所以，根本不存在债务转移关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符

原告和被告签订的三份协议书，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该三份协议合法有效。本案争议的焦点是：一、原、被告之间是买卖合同关系还是居间合同关系；二、原、被告之间是否存在债务转移关系。1.关于原、被告之间是买卖合同关系还是居间合同关系问题。根据原、被告于2014年12月24日签订的《协议》，该协议中明确载明了乙方即被告以下列汇总表所列主体(或工地)的名义购买甲方即原告混凝土、砖尚欠货款3156054.50元。双方已就被告所购买原告的混凝土、砖所欠原告的货款3156054.50元达成了还款协议，由此可见，原、被告双方之间是买卖关系而不是居间关系，因此，被告以双方是

海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 上诉人（原审被告）周某，男，1968年10月12日出生，汉族，现住万宁市。 委托诉讼代理人：林某，海南信容慈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万宁嘉德兴盛建材有限责任公司，住所地海南省万宁市礼纪镇工业园。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝某，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：舒某，该公司法务助理。 上诉人周某因与被上诉人万宁嘉……