买卖合同纠纷 （2017）沪01民终10963号

众汇公司、好加公司之间存在真实、合法的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。就双方的交易习惯，众汇公司主张为滚动结算，并提供了一系列证据，好加公司主张为定期结算，但未能提供相应的证据予以佐证。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合庭审查明事实，一审法院认为，众汇公司的主张更具有证明力，一审法院予以采信。关于退货部分，众汇公司已向好加公司开具了相应数额的发票，庭审中好加公司对此予以确认，只是认为已经超过了诉讼时效，而基于双方滚动结算的交易习惯，好加公司的相应抗辩不成立，根据相关规定，好加公司应向众汇公司就退货部分开具红字发票，鉴于时间久远，现开具红字发票已经不具有可操作性，众汇公司据此要求好加公司赔偿相应的税收损失，于法不悖，一审法院予以支持。关于众汇公司主张的扣款，庭审中好加公司对于扣款事实及金额均无异议，只是认为：1、已经超过诉讼时效。对此，一审法院认为相应抗辩不能成立，理由不再赘述；2、扣款系双方协商的结果，扣款之后

众汇公司、好加公司之间存在真实、合法的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。就双方的交易习惯，众汇公司主张为滚动结算，并提供了一系列证据，好加公司主张为定期结算，但未能提供相应的证据予以佐证。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合庭审查明事实，一审法院认为，众汇公司的主张更具有证明力，一审法院予以采信。关于退货部分，众汇公司已向好加公司开具了相应数额的发票，庭审中好加公司对此予以确认，只是认为已经超过了诉讼时效，而基于双方滚动结

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10963号上诉人（原审原告）：昆山众汇复合材料有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇横长泾路536号。法定代表人：侯汉武，该公司总经理。委托诉讼代理人：董昊，北京市中银（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海好加胶粘制品有限公司，住所地上海市闵行区诸翟镇新家弄村。法定代表人：曾裕佶，该公司经理。委托诉讼代理人：郎青青，上海鑫钧律……