提供劳务者受害责任纠纷 （2016）湘01民终1123号

本案的争议焦点为：一、调解协议的效力如何；二、本案侵权责任的划分问题；三、刘佑兰、李沙各项损失如何认定。关于调解协议的效力问题。本案经岳麓区咸嘉湖街道人民调解委员会主持下进行调解，已达成调解协议，刘若兰、李沙认为调解协议存在重大误解，显失公平，不具有约束力。其理由为：一、主体上遗漏了重要的应当承担责任的绿野公司，尽管协议中绿野公司承担20000元的精神抚慰金，但只是道义补偿，我们要求绿野公司承担法律责任。另，协议上没有刘佑兰的签名。二、调解协议确定的金额远远小于法定赔偿标准，显失公平。另，刘海清也认为，在调解过程中绿野公司的两位负责人承诺以刘海清承担责任，最终的钱由绿野公司承担，而在达成调解协议后，绿野公司没有承担任何责任，绿野公司存在欺诈，请求撤销调解协议。对此，原审法院认为，刘佑兰作为死者的第一继承人，未能参与调解全过程，且未对调解书上协议内容进行签字认可，程序上存在违法之情形，实体上亦有可能侵害其民事权益，故（2014）岳调字07（01）09号《人民调解协议书》的效力不应予以确定。关于本案侵权责任如何划分的问题。本案中，绿野公司作为案发工程的所有人，将工程交给刘海清施工，作为工程

本案的争议焦点为：一、调解协议的效力如何；二、本案侵权责任的划分问题；三、刘佑兰、李沙各项损失如何认定。关于调解协议的效力问题。本案经岳麓区咸嘉湖街道人民调解委员会主持下进行调解，已达成调解协议，刘若兰、李沙认为调解协议存在重大误解，显失公平，不具有约束力。其理由为：一、主体上遗漏了重要的应当承担责任的绿野公司，尽管协议中绿野公司承担20000元的精神抚慰金，但只是道义补偿，我们要求绿野公司承担法律责任。另，协议上没有刘佑兰的签名。二、调解协议确定的金额远远小于法定赔偿标准，显失公平。另，刘海清也认为，在调解过程中绿野公司的两位负责人承诺以刘海清承担责任，最终的钱由绿野公司承担，而在达成调解协

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终1123号上诉人（原审被告）刘海清，男，1965年11月15日出生，汉族，住湖南省平江县思村乡保丰村**号。上诉人（原审被告）湖南省绿野香田农业科技有限公司，住所地湖南省宁乡县灰汤镇新联村石谷潭组。法定代表人李小琴，系该公司董事长。委托代理人谢长宇，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托代理人。被上诉人（原审原告）刘佑兰。委托代理人伍贤……