民间借贷纠纷 （2016）粤03民终16953号

本案系民间借贷纠纷。关于双方为了结算借款而签订的《借款合同》中约定的借款数额多于之前实际发生的借款数的问题，被上诉人陈述《借款合同》中约定的借款数额包含本金和部分利息，故多于双方通过刷老板通POS机方式、银行转账方式实际发生的借款数额，该陈述并未有不合常理之处，本院予以采信。双方对于2012年12月25日通过刷老板通POS机方式的借款46万元均予以认可，说明双方存在通过刷老板通POS机方式交付借款的惯例，且双方通过《借款合同》对借款金额进行了结算，原审法院据此认定被上诉人在2014年6月1日通过刷老板通POS机方式向上诉人交付37万元借款具有高度盖然性，符合证据规则，本院予以确认。一审庭审中，被上诉人提交了银行明细，显示其分别于2014年3月28日向上诉人转账46万元、2014年8月20日向上诉人转账50万元、2015年2月2日向上诉人转账47万元和2015年2月5日向上诉人转账2万元不一致，上诉人在质证中对上述四笔转账真实性予以认可，在双方存在借贷关、上诉人未能举证证明上述四笔转账系基于其他法律关系发生的情况下，原审法院对上述四笔借款予以认定符合法律规定，本院予以确认。上诉人上诉称没

本案系民间借贷纠纷。关于双方为了结算借款而签订的《借款合同》中约定的借款数额多于之前实际发生的借款数的问题，被上诉人陈述《借款合同》中约定的借款数额包含本金和部分利息，故多于双方通过刷老板通POS机方式、银行转账方式实际发生的借款数额，该陈述并未有不合常理之处，本院予以采信。双方对于2012年12月25日通过刷老板通POS机方式的借款46万元均予以认可，说明双方存在通过刷老板通POS机方式交付借款的惯例，且双方通过《借款合同》对借款金额进行了结算，原审法院据此认定被上诉人在2014年6月1日通过刷老板通POS机方式向上诉人交付37万元借款具有高度盖然性，符合证据规则，本院予以确认。一审庭审中，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终16953号上诉人（原审被告）：余宗方。委托代理人：董玉光，广东品睿律师事务所律师。委托代理人：徐天，广东品睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘家波。委托代理人：宋杨文，广东芳华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余鑫。委托代理人：董玉光，广东品睿律师事务所律师。委托代理人：徐天，广东品睿律师事务所律师。上诉人余宗方因与被上诉……