（2013）浙台商终字第2号

根据物权法的相关规定，被上诉人王官富负有妥善保管质押车辆的义务，其因保管不善致使质押车辆毁损的，应当承担赔偿责任。在本案中，被上诉人王官富在质权消灭时应返还上诉人质押车辆的原物，由于本案质押车辆因质权人过错致损失，被上诉人应当承担相应的赔偿责任，但其所负的赔偿责任应以修复受损车辆至车辆原来的性能状态为限。从本案相关证据和双方当事人陈述看，本案质押车辆发生事故后，已由保险公司支付修理费修复，现上诉人黄道巧并无证据证明经修复的车辆在性能上与原来交付给被上诉人时有所减损，应当推定涉案事故车辆被上诉人已按原物返还。由于涉案车俩的修费用由保险公司支付，上诉人黄道巧并无实际损失，被上诉人无需赔偿。而上诉人关于要求被上诉人赔偿车辆因事故而致的贬值损失的主张并无法律依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5450元，由上诉人黄道巧负担。本判决为终审判决。审　判　长　　钱为民审　判　员　　胡精华代理审判员　　洪海波二〇一三年三月十二日书　记　员

根据物权法的相关规定，被上诉人王官富负有妥善保管质押车辆的义务，其因保管不善致使质押车辆毁损的，应当承担赔偿责任。在本案中，被上诉人王官富在质权消灭时应返还上诉人质押车辆的原物，由于本案质押车辆因质权人过错致损失，被上诉人应当承担相应的赔偿责任，但其所负的赔偿责任应以修复受损车辆至车辆原来的性能状态为限。从本案相关证据和双方当事人陈述看，本案质押车辆发生事故后，已由保险公司支付修理费修复，现上诉人黄道巧并无证据证明经修复的车辆在性能上与原来交付给被上诉人时有所减损，应当推定涉案事故车辆被上诉人已按原物返还。由于涉案车俩的修费用由保险公司支付，上诉人黄道巧并无实际损失，被上诉人无需赔偿。而上诉人

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第2号上诉人（原审原告）：黄道巧。委托代理人：项建华。委托代理人：许静波。被上诉人（原审被告）：王官富。上诉人黄道巧为与被上诉人王官富质权纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2012）台椒椒北商初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理认定：2……