民间借贷纠纷 （2015）内民终字第824号

原告与被告之间的委托书是事实上的借款合同关系，是双方真实意思的表示，合法有效，应受到法律的保护。在委托书中原被告约定了归还借款的条件，即在被告收到中铁公司的货款后归还原告的借款500，000元。被告明盛公司向原审法院提供了未收到中铁公司煤炭货款，已向法院起诉，法院已受理案件的证据。原被告借款合同中约定的借款期限未到，故对原告请求法院判令被告明盛公司归还借款500，000的诉讼请求，不予支持。原告主张认为被告阻止还款条件成就，但本案只涉及已经生效的借款合同是否已到借款期限的问题，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，原告既未向本院提供证据证明被告明盛公司已收到中铁公司货款的证据，即借款期限已到，被告应还款的证据，也未提供证据证明被告有阻止还款条件成就的证据，故对原告的此请求原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告彭智勇的诉讼请求。上诉人彭智勇上诉称，原审驳回上诉人的诉讼请求系适用法律不当，“收到中特公司的货款后归还借款50万元”的时间不确定，故双方对还款期限的约定属于约定不明的情形。根据《合同法》第62条的规

原告与被告之间的委托书是事实上的借款合同关系，是双方真实意思的表示，合法有效，应受到法律的保护。在委托书中原被告约定了归还借款的条件，即在被告收到中铁公司的货款后归还原告的借款500，000元。被告明盛公司向原审法院提供了未收到中铁公司煤炭货款，已向法院起诉，法院已受理案件的证据。原被告借款合同中约定的借款期限未到，故对原告请求法院判令被告明盛公司归还借款500，000的诉讼请求，不予支持。原告主张认为被告阻止还款条件成就，但本案只涉及已经生效的借款合同是否已到借款期限的问题，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，原告既未向本院提供证据证明被告明盛公司已收到中铁公司货款的证

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）内民终字第824号上诉人（原审原告）彭智勇，男，1966年12月24日出生，汉族，住四川省内江市。委托代理人刁永东（一般代理），四川泰维律师事务所律师。委托代理人王乡（一般代理），四川泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内江明盛商贸有限公司，住所地四川省内江市。法定代表人卢维聪，系该公司经理。委托代理人何云萍，四川汉安律师事务所律师。上诉人……