（2015）潍行终字第136号

被告制作的原告的询问笔录、张XX、马XX、张X、杨XX、臧XX的询问笔录、褚XX的辨认笔录以及北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够证明原告在北京市中南海周边非访被训诫，后再次到北京市中南海周边以非访形式扰乱公共场所秩序的事实。被告接到报警后当日即受理了案件，经过了调查核实，在对原告作出行政处罚前，依法告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及原告享有的陈述和申辩权。被告作出的行政处罚决定程序合法。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款的规定作出处罚决定，适用法律法规正确。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告齐全兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人齐全兰不服一审判决上诉称：上诉人仅是到相关部门反映并解决自己的诉求，并没有扰乱公共场所秩序。开发区公安局提供的证据无法相互印证，认定上诉人到北京市上访并扰乱了公共场所秩序是错误的，开发区公安局作出的行政处罚决定程序违法，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判撤销潍高公（北）行罚决字[20

被告制作的原告的询问笔录、张XX、马XX、张X、杨XX、臧XX的询问笔录、褚XX的辨认笔录以及北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够证明原告在北京市中南海周边非访被训诫，后再次到北京市中南海周边以非访形式扰乱公共场所秩序的事实。被告接到报警后当日即受理了案件，经过了调查核实，在对原告作出行政处罚前，依法告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及原告享有的陈述和申辩权。被告作出的行政处罚决定程序合法。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款的规定作出处罚决定，适用法律法规正确。依照最高人民法院《关于执

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）潍行终字第136号上诉人（原审原告）齐全兰，无业。被上诉人（原审被告）潍坊市公安局高新技术产业开发区分局。住所地：潍坊高新技术产业开发区健康东街****号高新管委会西南副楼。负责人钱文亭，局长。委托代理人ＸＸ杰。委托代理人张兰阁。山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院就齐全兰诉潍坊市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称开发区公安局）治安行政处罚……