借款合同纠纷 （2017）最高法民终928号

涉诉《资产转让协议》《固定资产支持融资借款合同》《最高额抵押合同》《质押合同》《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。借款合同签订后，工行南开支行向万松公司如约发放了贷款，万松公司收到贷款后，未按约定归还贷款本息，构成违约。之后，中国工商银行股份有限公司天津市分行通过中国华融资产管理股份有限公司依法将工行南开支行对万松公司的债权转让给瑞华国银公司，债权转让符合法律规定，现瑞华国银公司主张万松公司偿还借款本金并支付相应的利息，事实及法律依据充足，应予支持。关于万松公司主张的不安抗辩权能否成立的问题。万松公司主张其在另外一笔贷款业务中为协助工行南开支行解决不良贷款问题而提供了抵押担保，因工行南开支行并未按承诺及时撤销抵押造成万松公司巨额损失，故万松公司在该案中对瑞华国银公司行使不安抗辩权，不应承担给付本金和利息的责任。该院认为，不安抗辩权的行使应当基于同一法律关系，万松公司为另案贷款提供抵押与该案不属于同一法律关系，工行南开支行撤销抵押也不属于该案合同的权利义务范围。瑞华国银公司通过合法途径获得了涉诉债权，成为了万松公司的债权人，万松公司

涉诉《资产转让协议》《固定资产支持融资借款合同》《最高额抵押合同》《质押合同》《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。借款合同签订后，工行南开支行向万松公司如约发放了贷款，万松公司收到贷款后，未按约定归还贷款本息，构成违约。之后，中国工商银行股份有限公司天津市分行通过中国华融资产管理股份有限公司依法将工行南开支行对万松公司的债权转让给瑞华国银公司，债权转让符合法律规定，现瑞华国银公司主张万松公司偿还借款本金并支付相应的利息，事实及法律依据充足，应予支持。关于万松公司主张的不安抗辩权能否成立的问题。万松公司主张其在另外一笔贷款业务中为协助工行南

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终928号上诉人（原审原告）：瑞华国银投资管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路169号。法定代表人：张忠骥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕莹珺，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市万松资产管理有限公司，住所地天津市河北区进步道38号（新：津都大厦A座401-557室）。法定代表人：李奎龙……