普通破产债权确认纠纷 （2015）赤商初字第79号

原告李树元所提举的证据与证人证言及本院调取的证据能够相互印证，已形成一个完整的证据链条，能够证明待证的事实，即原告李树元为被告松鹤公司发运60吨大豆的事实存在。原告李树元未能举出有效证据证明大豆的价格，应由原告李树元承担举证不能的法律后果。在现有的证据中，双方当事人对尾欠大豆款的陈述基本一致，都是20余万元；对于具体数额，本院采信原告李树元于2014年4月21日在经侦大队所作的询问笔录中自认的数额20.8万元，因该数额与原告李树元向管理人申报债权时的大豆款也基本一致。原告李树元提出的将运杂费及自己计算的利息计入其在被告松鹤公司的债权之中的主张，本院不予支持。因为，㈠原告李树元在向管理人申报债权时没有该两项费用；㈡原告李树元也没有证据证明被告松鹤公司应当向其支付该两项费用，由应原告李树元承担举证不能的法律后果。综上，依据现有证据，可以确认原告李树元在被告松鹤公司的债权数额为20.8万元，原告诉讼请求中此数额之外的部分本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：一、确认原告李树元在被告赤峰松鹤调味品有限责任公司的债权

原告李树元所提举的证据与证人证言及本院调取的证据能够相互印证，已形成一个完整的证据链条，能够证明待证的事实，即原告李树元为被告松鹤公司发运60吨大豆的事实存在。原告李树元未能举出有效证据证明大豆的价格，应由原告李树元承担举证不能的法律后果。在现有的证据中，双方当事人对尾欠大豆款的陈述基本一致，都是20余万元；对于具体数额，本院采信原告李树元于2014年4月21日在经侦大队所作的询问笔录中自认的数额20.8万元，因该数额与原告李树元向管理人申报债权时的大豆款也基本一致。原告李树元提出的将运杂费及自己计算的利息计入其在被告松鹤公司的债权之中的主张，本院不予支持。因为，㈠原告李树元在向管理人申报债权

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤商初字第79号原告李树元，男，1958年8月4日出生，蒙古族，无职业。委托代理人吴婧祎，北京中洲（天津）律师事务所律师。被告赤峰松鹤调味品有限责任公司。诉讼代表人王洪柱，赤峰松鹤调味品有限责任公司破产管理人，内蒙古大川律师事务所负责人。委托代理人于彬彬，内蒙古大川律师事务所律师。被告闫玉环，女，1957年11月6日出生，汉族，赤峰松鹤调……