民间借贷纠纷 （2013）民申字第2047号

本案的争议焦点为：（一）刘秀兰与金利公司签订的借款合同是否为无效合同；（二）本案是否系虚假诉讼。（一）关于刘秀兰与金利公司签订的借款合同是否为无效合同的问题。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本原则，刘秀兰主张金利公司未经中国人民银行批准许可情况下向社会公众发放贷款，但没有举出证据证明金利公司长期存在向社会公众发放贷款的行为。根据《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效”。2011年3月30日，刘秀兰与金利公司就此前刘秀兰向金利公司的借款进行结算后，重新签订了《借款合同》，该合同落款处有金利公司的公章以及刘秀兰的签名、捺印，应系双方真实意思表示。二审法院认定借款合同合法有效，适用法律并无不当。（二）关于本案是否系虚假诉讼的问题。根据刘秀兰与金利公司双方在一、二审的确认，刘秀兰与金利公司于2005年达成借款协议，总金额600万元，按月结息。2011年3月30日，刘秀兰与金利公司就此前刘秀兰向金利公司的借款进行结算后，刘秀兰尚欠金利公司本金300万元、利息60万元，双方重新签订了

本案的争议焦点为：（一）刘秀兰与金利公司签订的借款合同是否为无效合同；（二）本案是否系虚假诉讼。（一）关于刘秀兰与金利公司签订的借款合同是否为无效合同的问题。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本原则，刘秀兰主张金利公司未经中国人民银行批准许可情况下向社会公众发放贷款，但没有举出证据证明金利公司长期存在向社会公众发放贷款的行为。根据《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效”。2011年3月30日，刘秀兰与金利公司就此前刘秀兰向金利公司的借款进行结算后，重新签订了《借款合同》，该合同落款

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2047号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘秀兰。委托代理人：戴睿，北京市东元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市金利投资有限责任公司。法定代表人：王雅卿，该公司总经理。委托代理人：许川鹰，该公司职员委托代理人：牛栋梁，该公司职员一审被告、二审上诉人：张永亮。委托代理人：戴睿，北京市东元律师事务所律师。一……