（2010）浙湖辖终字第64号

从当事人提交的佐敦公某和三××司订立的《工业漆销售合同》和《工业品买卖合同》约定的标的物交付条款看，双方对买卖油漆标的物的交付地点约定在三××司住所地或其工地进行，但鉴于本案系中远××以肯特××和三××司为共同被告而提起的债权转让合同纠纷的诉讼，因此对该诉讼的管辖可依前述“一般地域管辖”的规定来确定。而肯特××和中远××订立的《债权转让协议》中，尽管双方约定有对发生争议向签订地长兴县人民法院请求处理的条款，但该条款签订时三××司并没有参加或者在事后亦没有认可的意思表示，因此有关“协议管辖”的法律规定不适用于本案。综上，原裁定定性及适用法律正确，应予以维持；三××司上诉主张移送本案管辖的理由，依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　李天蔚审判员　　辛　坚审判员　　孙余龙二〇一〇年六月七日书记员　　陈　佳

从当事人提交的佐敦公某和三××司订立的《工业漆销售合同》和《工业品买卖合同》约定的标的物交付条款看，双方对买卖油漆标的物的交付地点约定在三××司住所地或其工地进行，但鉴于本案系中远××以肯特××和三××司为共同被告而提起的债权转让合同纠纷的诉讼，因此对该诉讼的管辖可依前述“一般地域管辖”的规定来确定。而肯特××和中远××订立的《债权转让协议》中，尽管双方约定有对发生争议向签订地长兴县人民法院请求处理的条款，但该条款签订时三××司并没有参加或者在事后亦没有认可的意思表示，因此有关“协议管辖”的法律规定不适用于本案。综上，原裁定定性及适用法律正确，应予以维持；三××司上诉主张移送本案管辖的理由，依

浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙湖辖终字第64号上诉人（原审被告）北京××钢××司，××工业开发区。法定代表人孙某某。被上诉人（原审被告）长兴肯特资产××有限公司，住所地浙江省××县××城镇。法定代表人李某某。委托代理人（特别授权）方某。被上诉人（原审原告）中远××船舶涂料（××）有限公司，住所地广东省××××坑路。法定代表人刘某某。上诉人北京××钢××司（以下简称三××司……