追偿权纠纷 （2016）浙04民终1772号

本案主要争议焦点是：1、2014年2月18日签订的反担保合同约定的反担保权利义务是否因2014年2月28日保证借款合同的签订而终止；2、汇鑫公司是否属于重复起诉。关于焦点1，博远公司、陈一佳认为，2014年2月18日签订的反担保合同约定的反担保权利义务早已因2014年2月28日保证借款合同的签订而终止，双方约定的担保与反担保关系已不复存在，现汇鑫公司用已经终止的反担保条款为依据主张权利，无论在事实上还是在法律上都不能成立。一审法院认为，第一，（2015）嘉盐商初字第433号案件判决书已确认汇鑫公司、博远公司、陈一佳同为保证借款合同的连带保证责任人；第二，《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条第一款规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。”第三，从案涉反担保合同的内容来看，反担保合同中明确博远公司、陈一佳等人是为“借款人聚龙公司与贷款人欣兴公司于2014年2月28日签署的借款合同20140228020095项下的借款本金5000000元及利息

本案主要争议焦点是：1、2014年2月18日签订的反担保合同约定的反担保权利义务是否因2014年2月28日保证借款合同的签订而终止；2、汇鑫公司是否属于重复起诉。关于焦点1，博远公司、陈一佳认为，2014年2月18日签订的反担保合同约定的反担保权利义务早已因2014年2月28日保证借款合同的签订而终止，双方约定的担保与反担保关系已不复存在，现汇鑫公司用已经终止的反担保条款为依据主张权利，无论在事实上还是在法律上都不能成立。一审法院认为，第一，（2015）嘉盐商初字第433号案件判决书已确认汇鑫公司、博远公司、陈一佳同为保证借款合同的连带保证责任人；第二，《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1772号上诉人（原审被告）：浙江博远机械设备有限公司。住所地：海盐县武原街道武原工业园金星区一星路*号。组织机构代码：55864773-5。法定代表人：陈一佳，该公司董事长。委托代理人：朱加宁、王思忆，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈一佳，男，1981年8月16日出生，汉族，住海盐县武原街道方池路**号*幢……