（2014）梅中法行终字第47号

上诉人大埔县湖寮镇岭下村院坑村民小组与第三人蓝廉康、蓝廉光、蓝廉丰、蓝廉发、何美玉、吴坚6户村民争议的凉亭背（山名）林地，东至凉亭大路，南至寨顶戈，西至下坜山交界戈，北至五里客田，面积29.5亩。从本案现有的权属材料看，争议双方均未提供有凉亭背山的林权证，双方均提供有林业三定时期的林业生产责任书即《总合同书》和《分合同书》，且双方均确认《总合同书》中的五里合（山名）与《分合同书》中的五里客（山名）指的是同一处山，五里合又叫五里客。但《总合同书》显示五里合的四至范围不包括凉亭背山，《分合同书》显示五里客的四至范围包括凉亭背山。显然，两份合同书中登记的五里合或五里客的四至范围不一致，因此，两份合同书均不予采信。从凉亭背山的经营管理状况看，第三人提供了充分确凿的证据能够证明凉亭背山自上个世纪八十年代落实山林责任制以来一直由第三人管理、使用和收益。上诉人主张第三人没有管理事实，第三人收取有关收益（款项）是侵犯上诉人集体的财产权益，但上诉人未提供充分确凿的证据予以证实。上诉人向原审法院提交的埔林证字（2006）第ST010011号林权证，为生态公益林分类林权证，不能证明凉亭背山的权属。综上所述，

上诉人大埔县湖寮镇岭下村院坑村民小组与第三人蓝廉康、蓝廉光、蓝廉丰、蓝廉发、何美玉、吴坚6户村民争议的凉亭背（山名）林地，东至凉亭大路，南至寨顶戈，西至下坜山交界戈，北至五里客田，面积29.5亩。从本案现有的权属材料看，争议双方均未提供有凉亭背山的林权证，双方均提供有林业三定时期的林业生产责任书即《总合同书》和《分合同书》，且双方均确认《总合同书》中的五里合（山名）与《分合同书》中的五里客（山名）指的是同一处山，五里合又叫五里客。但《总合同书》显示五里合的四至范围不包括凉亭背山，《分合同书》显示五里客的四至范围包括凉亭背山。显然，两份合同书中登记的五里合或五里客的四至范围不一致，因此，两份合同

广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）梅中法行终字第47号上诉人（原审原告）：大埔县湖寮镇岭下村院坑村民小组。负责人：何小威，村民小组长。委托代理人：龙奎任，广东广和律师事务所律师。委托代理人：郑小辉，广东广和律师事务所实习生。被上诉人（原审被告）：大埔县湖寮镇人民政府。法定代表人：何政文，镇长。委托代理人：房亦文，大埔县湖寮镇林业工作站副站长。委托代理人：罗云开，广东法豪律师事务……