（2015）深中法劳终字第1112号

普联公司光明分公司与刘玉波的劳动合同关系合法有效，双方的权利、义务受劳动法的保护和约束。关于普联公司、普联公司光明分公司上诉主张无须向刘玉波退还罚款280元及无须向刘玉波支付解除劳动合同赔偿金20884元的上诉请求。普联公司、普联公司光明分公司上诉主张无须向刘玉波退还罚款280元及无须向刘玉波支付解除劳动合同赔偿金20884元，依据为公司先后出具的四份《行政奖惩申请表》。第一份《行政奖惩申请表》（时间为2014年4月14日）显示：公司要求实行调机员2小时巡检机制以保证产品品质，并要求在qc报表上签名确认，但刘玉波在领班多次强调后依然不予执行，且态度恶劣，给调机组正常的工作开展和人员管理带来恶劣影响。根据《员工手册》第七章第四项第2点（1）、（2）项之规定记小过一次，以示惩戒。第二份《行政奖惩申请表》（时间为2014年5月14日）显示：2014年5月13日，刘玉波在生产线反馈异常问题后，未能履行调机员的工作职责，既不进行有效处理，也不向上级反馈，造成机台停机、报废品数量剧增等不良问题，给普联公司造成损失，且给其他员工带来不良影响。依据《员工手册》第七章第四项第3点(4)、(6)项之规定，

普联公司光明分公司与刘玉波的劳动合同关系合法有效，双方的权利、义务受劳动法的保护和约束。关于普联公司、普联公司光明分公司上诉主张无须向刘玉波退还罚款280元及无须向刘玉波支付解除劳动合同赔偿金20884元的上诉请求。普联公司、普联公司光明分公司上诉主张无须向刘玉波退还罚款280元及无须向刘玉波支付解除劳动合同赔偿金20884元，依据为公司先后出具的四份《行政奖惩申请表》。第一份《行政奖惩申请表》（时间为2014年4月14日）显示：公司要求实行调机员2小时巡检机制以保证产品品质，并要求在qc报表上签名确认，但刘玉波在领班多次强调后依然不予执行，且态度恶劣，给调机组正常的工作开展和人员管理带来恶劣

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第1112号上诉人（原审原告）普联技术有限公司。法定代表人赵建军，董事长。上诉人（原审原告）普联技术有限公司光明分公司。负责人赵厥超，总经理。上述两上诉人的共同委托代理人李瑞，男。上述两上诉人的共同委托代理人章婷，女。被上诉人（原审被告）刘玉波，男。委托代理人李玉香，广东天汇律师事务所律师。上诉人普联技术有限公司（以下简称普联公司）……