（2015）中中法行终字第44号

本案争议的焦点为市国土资源局对隆熙经济社提出的政府信息公开申请是否存在不作为。换言之，本案主要审查市国土资源局提出的“已经作出补正告知故不存在违法不履责”的理由是否成立。现市国土资源局作出补正告知的理由是隆熙经济社申请公开的政府信息内容不明确，即所涉地块位置不明确。要确定土地的四至，应有具体的用地坐标或参照物。根据隆熙经济社提交的《土地开发协议书》、《征用土地合同》、《土地使用权有偿转让合同》、《土地有偿划拨使用协议》及手绘图纸，可知，上述申请材料虽载明了土地位置，但该土地位置四至的参照物并不具体，如载明“本经济社村民住宅”、“幸福新村”、“沙朗三队禾田”等，据此，难以确定土地界址。而且，上述合同均签订于10年或20年前，随着社会建设的发展，当年据以签订协议的参照物已难以确定。因此，在隆熙经济社未补充提供现有土地位置参照物或土地坐标的情况下，市国土资源局认定隆熙经济社申请公开的政府信息内容不明确，即土地位置不明确，并无不妥。现市国土资源局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，告知隆熙经济社，因申请内容不明确，应当指明所需信息涉及地块的具体位置并补充相关资料，

本案争议的焦点为市国土资源局对隆熙经济社提出的政府信息公开申请是否存在不作为。换言之，本案主要审查市国土资源局提出的“已经作出补正告知故不存在违法不履责”的理由是否成立。现市国土资源局作出补正告知的理由是隆熙经济社申请公开的政府信息内容不明确，即所涉地块位置不明确。要确定土地的四至，应有具体的用地坐标或参照物。根据隆熙经济社提交的《土地开发协议书》、《征用土地合同》、《土地使用权有偿转让合同》、《土地有偿划拨使用协议》及手绘图纸，可知，上述申请材料虽载明了土地位置，但该土地位置四至的参照物并不具体，如载明“本经济社村民住宅”、“幸福新村”、“沙朗三队禾田”等，据此，难以确定土地界址。而且，上述

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）中中法行终字第44号上诉人（原审原告）：中山市西区沙朗社区隆熙股份合作经济社，住所地中山市。法定代表人：梁呀妹，该社社长。委托代理人：王树民、杨武勇，河北冀港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市国土资源局，住所地中山市。法定代表人：吴伟强，该局局长。委托代理人：张嘉敏、胡彬，该局工作人员。上诉人中山市西区沙朗社区隆熙股份合作经济社（以下……