行政不作为一案 （2016）最高法行申1652号

本案的焦点问题是，再审申请人龙生公司起诉所针对的各项行为是否属于行政诉讼受案范围。本案合浦县公安局对龙生公司的控告是否予以立案属于刑事司法范畴。对于公安机关不予刑事立案的行为，控告人不服的，应当遵循刑事诉讼法的相关规定寻求救济。龙生公司亦知晓相应的救济途径并依法向有权处理机关提出了请求，合浦县公安局、北海市公安局也依法作出了复议决定书和复核决定书。龙生公司请求撤销合浦县公安局、北海市公安局作出的有关决定书，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。控告人要求有关人民政府督促、指令公安机关对当事人的刑事控告予以立案，并非法定的救济途径，有关人民政府未予督促、指令的，不属于不履行法定行政职责，故龙生公司起诉所针对的合浦县人民政府、北海市人民政府不予督促和指令立案的行为，亦不属于行政诉讼的受案范围。因此，一、二审法院对龙生公司的起诉裁定不予立案并无不当，不存在遗漏诉讼请求、适用法律错误及违反立案登记制规定问题。此外，本案龙生公司对其诉讼请求的表达是清楚明确的，不存在需要特别释明的问题。综上，龙生公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项、第六项规定的情形。依照《最高人民法院关于

本案的焦点问题是，再审申请人龙生公司起诉所针对的各项行为是否属于行政诉讼受案范围。本案合浦县公安局对龙生公司的控告是否予以立案属于刑事司法范畴。对于公安机关不予刑事立案的行为，控告人不服的，应当遵循刑事诉讼法的相关规定寻求救济。龙生公司亦知晓相应的救济途径并依法向有权处理机关提出了请求，合浦县公安局、北海市公安局也依法作出了复议决定书和复核决定书。龙生公司请求撤销合浦县公安局、北海市公安局作出的有关决定书，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。控告人要求有关人民政府督促、指令公安机关对当事人的刑事控告予以立案，并非法定的救济途径，有关人民政府未予督促、指令的，不属于不履行法定行政职责，故龙生公司起

{C} 中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1652号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：合浦县西场镇龙生养殖有限公司。住所地：广西壮族自治区合浦县西场镇。法定代表人：裴宏昌。再审申请人合浦县西场镇龙生养殖有限公司（以下简称龙生公司）因行政不作为一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（以下简称北海中院）（2015）北立登字第143号、广西壮族自治区高级人民法院（……