确认合同无效纠纷 （2017）鲁08民终3856号

……《以房抵债协议》中其他内容的约定”，即《以房抵债协议》中“以上债务（65万元）由卖房所得偿还，……房屋所卖钱款用于偿还以上债务”，也就是协议的第一句和第三句话。这两句话中，毎一句都有“房”字，这个“房”就是协议标的物，同时是违法建筑。因为违法建筑违法，所以《以房抵债协议》中的这句话也违法，并不是一审法院认为的“不违反法律规定”。二、一审判决适用法律不准确。理由如下：1、一审法院引用、理解和适用法条不全，导致错误判决。原审判决书中记载“《以房抵债协议》中‘房屋所有权归以上四人所有’应当属于无效部分。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分的效力。《以房抵债协议》中其他内容的约定，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效约定。”一审法院上述引用的法条不全。这条正确的法条是，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“部分合同无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”因为原审法院引用和理解法条不全，舍掉了核心部分，违背了该法条的立法目的和本意，所以判决结果必然错误。2、一审法院抄录

……《以房抵债协议》中其他内容的约定”，即《以房抵债协议》中“以上债务（65万元）由卖房所得偿还，……房屋所卖钱款用于偿还以上债务”，也就是协议的第一句和第三句话。这两句话中，毎一句都有“房”字，这个“房”就是协议标的物，同时是违法建筑。因为违法建筑违法，所以《以房抵债协议》中的这句话也违法，并不是一审法院认为的“不违反法律规定”。二、一审判决适用法律不准确。理由如下：1、一审法院引用、理解和适用法条不全，导致错误判决。原审判决书中记载“《以房抵债协议》中‘房屋所有权归以上四人所有’应当属于无效部分。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终3856号上诉人（原审原告）：陈孝建，男，1957年10月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：杜庆伟，男，1974年11月6日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1974年7月5日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：张凯，男，1983年7月29日出生，汉族，住济宁市任城区。被上……