（2015）三中民终字第10897号

爱锅者公司是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。合同当事人的认定，应以合同成立时双方当事人的意思及身份确定。爱锅者公司虽称自己是承租人，但未提交充分证据。从《租赁合同》的签订来看，合同系食神百味公司与案外人王×所签，并无任何爱锅者公司的信息，爱锅者公司虽称王×系受其委托签订合同，但未对此提交证据，且没有证据证明食神百味公司在签订合同时知晓合同的相对人系爱锅者公司；从合同履行的情况看，根据爱锅者公司提交的收据等证据可以认定，租金都是王×以个人名义交纳。爱锅者公司提交的《证明书》中虽提到爱锅者公司，但该证明书并非租赁合同，也不足以推翻或否定食神百味公司与王×之前租赁合同法律关系，更不足以认定爱锅者公司、食神百味公司之间存在租赁合同关系。再结合爱锅者公司提交的与王×之间的合作协议更可以认定爱锅者公司与王×之间系合作关系，故爱锅者公司根据合作协议对租赁标的物投资装修并购买设备的证据也不足以证明其与食神百味公司之间系租赁合同关系。故爱锅者公司非本案租赁合同的当事人，爱锅者公司以自己名义提起诉讼不当，应予驳回。据此，原审法院裁定：驳回沈阳爱锅者餐饮管理有限公司的起诉。裁定后，爱锅者公司不服

爱锅者公司是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。合同当事人的认定，应以合同成立时双方当事人的意思及身份确定。爱锅者公司虽称自己是承租人，但未提交充分证据。从《租赁合同》的签订来看，合同系食神百味公司与案外人王×所签，并无任何爱锅者公司的信息，爱锅者公司虽称王×系受其委托签订合同，但未对此提交证据，且没有证据证明食神百味公司在签订合同时知晓合同的相对人系爱锅者公司；从合同履行的情况看，根据爱锅者公司提交的收据等证据可以认定，租金都是王×以个人名义交纳。爱锅者公司提交的《证明书》中虽提到爱锅者公司，但该证明书并非租赁合同，也不足以推翻或否定食神百味公司与王×之前租赁合同法律关系，更不足以认

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民终字第10897号上诉人（原审原告）沈阳爱锅者餐饮管理有限公司，住所地沈阳市沈河区西滨河路62号。法定代表人仲平，董事长。委托代理人周静，北京大成律师事务所律师。委托代理人何娟，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）食神百味餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路甲1号北京东方基业国际汽车城市场20号楼4层3、4号。法定代……