建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申1193号

本案再审审查主要涉及以下问题：一、两江新区一院、渝高公司是否有权解除《平基土石方工程施工合同》；二、荣翔公司对案涉事故应承担的责任比例；三、两江新区一院、渝高公司的损失范围。一、关于两江新区一院、渝高公司是否有权解除《平基土石方工程施工���同》的问题本案中，一审法院委托司法鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》依据《监理日志》及现场照片，综合参建各方针对边坡垮塌的情况说明，对施工过程情况进行了分析，认定边坡发生垮塌是两方面因素共同作用的结果，一是现场实际地质情况与《勘察报告》不一致，垮塌段边坡发生垮塌时稳定性系数低于原勘察计算结果；二是垮塌段锚杆锚固段施工不满足设计要求，锚杆无法起到有效的锚固作用，边坡开挖施工作业程序不满足设计要求。且鉴定人出庭接受双方当事人质询时陈述，以上两方面原因力大小无法进行区分。可见，本案事故发生存在设计和施工两方面原因。结合《平基土石方工程施工合同》第六条1.3关于施工方应当严格按照施工图纸、设计变更、技术核定、本合同约定的技术要求和材料要求进行施工的约定，荣翔公司在施工过程中，未及时向设计、地勘等单位反馈现场实际地质情况，边坡开挖施工作业程序不满足设计要求，垮

本案再审审查主要涉及以下问题：一、两江新区一院、渝高公司是否有权解除《平基土石方工程施工合同》；二、荣翔公司对案涉事故应承担的责任比例；三、两江新区一院、渝高公司的损失范围。一、关于两江新区一院、渝高公司是否有权解除《平基土石方工程施工���同》的问题本案中，一审法院委托司法鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》依据《监理日志》及现场照片，综合参建各方针对边坡垮塌的情况说明，对施工过程情况进行了分析，认定边坡发生垮塌是两方面因素共同作用的结果，一是现场实际地质情况与《勘察报告》不一致，垮塌段边坡发生垮塌时稳定性系数低于原勘察计算结果；二是垮塌段锚杆锚固段施工不满足设计要求，锚杆无法起到有效的锚固作用

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申1193号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省荣翔建设有限公司。住所地：江西省南昌县江西千亿建筑科技产业园C区**号地块。法定代表人：朱立智，该公司总经理。委托诉讼代理人：方令，重庆恒庆律师事务所律师被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆两江新区第一人民医院。住所地：重庆市两江新区人和街道人兴路***号。法定代表人：刘永生，该……