房屋拆迁管理（拆迁） （2021）川10行终8号

原审判决认定基本事实不清，证据不足，依法应当发回重审。主要理由： 1.原审判决对于被上诉人如何实施强拆等基本事实未作认定。本案诉讼实为上诉人对于被上诉人执行其1号强拆决定书给上诉人造成的损失提出赔偿请求。但原审判决在经审理查明的事实中，对于被上诉人在执行上述1号强拆决定书时，具体如何强制执行，搬离了哪些物品，如何处理的相关物品等案件基本事实，未作认定，且对于上诉人主张的物品损失，全部以“综合考量”和“酌情确定”的方式，确定赔偿金额，而对于具体考量和酌定了哪些因素，未作阐述。 2.原审判决认定相关事实缺乏证据支持。原审判决认定“经生效裁判文书确认，原告范方辉向周兴镇农贸市场租赁了600多平米的场地开设超市，未经审批自行搭建的建筑物，属违法建筑”的事实，但未明确其所述“生效裁判文书”的具体字号，与本案相关联的（2018）川1028行初26号行政判决书中，也无原审判决认定的上述内容。 此外，原审判决将原审案件字号“（2020）川1028行初1号”误写为“（2020）川1028行初第1号”，本院予以纠正。 综上，原审判决认定基本事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一

原审判决认定基本事实不清，证据不足，依法应当发回重审。主要理由： 1.原审判决对于被上诉人如何实施强拆等基本事实未作认定。本案诉讼实为上诉人对于被上诉人执行其1号强拆决定书给上诉人造成的损失提出赔偿请求。但原审判决在经审理查明的事实中，对于被上诉人在执行上述1号强拆决定书时，具体如何强制执行，搬离了哪些物品，如何处理的相关物品等案件基本事实，未作认定，且对于上诉人主张的物品损失，全部以“综合考量”和“酌情确定”的方式，确定赔偿金额，而对于具体考量和酌定了哪些因素，未作阐述。 2.原审判决认定相关事实缺乏证据支持。原审判决认定“经生效裁判文书确认，原告范方辉向周兴镇农贸市场租赁了600多平米的场

四川省内江市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）川10行终8号 上诉人（原审原告）范方辉，男，1975年7月4日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托代理人张民，四川盛树律师事务所律师。 委托代理人白燕，四川盛树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）隆昌市普润镇人民政府，住所地四川省隆昌市普润镇外街北段891号。 法定代表人罗永新，镇长。 委托代理人李浩，该镇社会治理办副主任。 上诉……