（2015）穗中法民二终字第565号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。巴德富公司主张亚东公司尚欠其2010年10月10日至12月之间的9批次货物货款共211838元未付，但其提供的涉案对账单、送货单、进仓单、入库单等证据均没有亚东公司的盖章确认，而相关签字人为“郑某”、“崔某”或“崔”等，无法明确其主体信息，也无法明确其与亚东公司的关系，缺乏应有的关联性，而巴德富公司经原审法院释明后亦未能向原审法院提交涉案签字人员的身份情况和联系方式，且双方又未签订相关的买卖合同，亚东公司对此也不予确认，故巴德富公司的主张缺乏确实有效的证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果。所以，原审法院对巴德富公司的全部诉讼请求均不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年12月3日作出判决：驳回巴德富公司的全部诉讼请求。案件受理费2239元，由巴德富公司承担。判后，上诉人巴德富公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实有误。（1）原审认为亚东公司与本案均无关联，而驳回了巴德富公司的请求是错误的。巴德富公司与亚东公司于2010

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。巴德富公司主张亚东公司尚欠其2010年10月10日至12月之间的9批次货物货款共211838元未付，但其提供的涉案对账单、送货单、进仓单、入库单等证据均没有亚东公司的盖章确认，而相关签字人为“郑某”、“崔某”或“崔”等，无法明确其主体信息，也无法明确其与亚东公司的关系，缺乏应有的关联性，而巴德富公司经原审法院释明后亦未能向原审法院提交涉案签字人员的身份情况和联系方式，且双方又未签订相关的买卖合同，亚东公司对此也不予确认，故巴德富公司的主张缺乏确实有效的证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果。所以，原审法院对巴德富公司的全部诉讼请求均不予支持。综上所述

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第565号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区巴德富实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁千盛，该公司总经理。委托代理人：张樱，住湖南省永顺县，系该公司职员。委托代理人：彭胜杰，住湖南省新化县，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：广州市亚东涂料有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：叶月洪，该公司董事长。委托代理人：……