（2015）抚民申字第6号

（一）关于原判认定李端仁的行为存在违约是否错误的的问题。经审查，从山场照片来看，李端仁在经金沟湾村小组和杏前枧坑村小组催促并就造林重新协商签订补充协议后仍未完成造林的合同义务，致金沟湾村小组和杏前枧坑村小组的合同目的不能实现，其行为构成违约。且金沟湾村小组和杏前枧坑村小组就合同解除对李端仁进行了书面通知，符合合同解除条件。故李端仁提出的该再审理由不能成立。（二）关于原判未采信证人廖某的证言是否错误的问题。经审查，证人廖某虽当庭证明李端仁未造林是由于金沟湾村小组和杏前枧坑村小组的村民未配合且阻止造成的和其前期投入20多万元，但因证人廖某与李端仁系亲属关系，其证言的效力不足，且李端仁未提供其他证据相互印证，故李端仁提出的该再审理由不能成立。综上，再审申请人李端仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李端仁的再审申请。审判长　　张旭生审判员　　杜小娟审判员　　崔春年二〇一五年四月二十日书记员　　万能太 来源：百度

（一）关于原判认定李端仁的行为存在违约是否错误的的问题。经审查，从山场照片来看，李端仁在经金沟湾村小组和杏前枧坑村小组催促并就造林重新协商签订补充协议后仍未完成造林的合同义务，致金沟湾村小组和杏前枧坑村小组的合同目的不能实现，其行为构成违约。且金沟湾村小组和杏前枧坑村小组就合同解除对李端仁进行了书面通知，符合合同解除条件。故李端仁提出的该再审理由不能成立。（二）关于原判未采信证人廖某的证言是否错误的问题。经审查，证人廖某虽当庭证明李端仁未造林是由于金沟湾村小组和杏前枧坑村小组的村民未配合且阻止造成的和其前期投入20多万元，但因证人廖某与李端仁系亲属关系，其证言的效力不足，且李端仁未提供其他证据

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）抚民申字第6号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李端仁，农民。委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崇仁县相山镇柏昌村委会金沟湾村小组。负责人廖生辉，该村小组长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崇仁县相山镇柏昌村委会杏前枧坑村小组。负责人廖仕辉，该村小组长。一审被告廖建华，农民。再审申请人李端仁因与……