民间借贷纠纷 （2014）泉民终字第1364号

一、关于被上诉人黄培源是否本案诉争借款的出借人的问题。从原审的诉讼过程中，上诉对于本案诉争借条的真实性虽持有异议，但对借款数额及还款日期均没有异议，故诉争借款及担保事实的成立，上诉人丁振沛、丁新春、丁新伟、豪华公司均予承认借款事实及数额，原审被告丁庆民、兆丰公司也未提出异议，因此，可以认定诉争借款是由上诉人丁振沛、丁新春、丁新伟所借的。现被上诉人黄培源持有借条，依法应认定本案的债权人为被上诉人黄培源。至于上诉人在一、二审中否认是向被上诉人黄培源所借的，因未能举证，应承担举证不能的法律后果。二、关于上诉人丁振沛、丁新春、丁新伟是否已经偿还诉争借款的问题。上诉人在原审中仅主张其与本案的债权人黄培源素不相识，被上诉人黄培源不是出借人，诉争借款是上诉人向吴以德所借，且并未提出其已偿还诉争款项的抗辩。二审中，上诉人提供了证据予以证明诉争借款系发生在吴以德与上诉人之间且已对诉争款项偿还清楚，但经审查，该证据仅能证明案外人吴以德以龙德公司及力道（福建）体育用品有限公司汇入上诉人指定的豪华公司帐户，结合本院调查吴以德所作的陈述，吴以德主张其与上诉人之间也发生过民间借贷关系，且上诉人已偿还清楚。因此，可

一、关于被上诉人黄培源是否本案诉争借款的出借人的问题。从原审的诉讼过程中，上诉对于本案诉争借条的真实性虽持有异议，但对借款数额及还款日期均没有异议，故诉争借款及担保事实的成立，上诉人丁振沛、丁新春、丁新伟、豪华公司均予承认借款事实及数额，原审被告丁庆民、兆丰公司也未提出异议，因此，可以认定诉争借款是由上诉人丁振沛、丁新春、丁新伟所借的。现被上诉人黄培源持有借条，依法应认定本案的债权人为被上诉人黄培源。至于上诉人在一、二审中否认是向被上诉人黄培源所借的，因未能举证，应承担举证不能的法律后果。二、关于上诉人丁振沛、丁新春、丁新伟是否已经偿还诉争借款的问题。上诉人在原审中仅主张其与本案的债权人黄培源

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第1364号上诉人（原审被告）丁新春，男，回族，住晋江市。上诉人（原审被告）丁新伟，男，回族，住晋江市。上诉人（原审被告）丁振沛，男，回族，住晋江市。三上诉人共同委托代理人王晓冬、陈志攀，福建仁汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄培源，男，汉族，住晋江市。委托代理人林萍生、黄东南，福建致一律师事务所律师。原审被告福建晋江豪华鞋服实业……