买卖合同纠纷 （2014）三中民（商）终字第15158号

本案中，王文举与永辉通州公司就双方的买卖合同关系无异议，永辉通州公司表示同意将诉争食品进行退货处理，王文举亦表示诉争食品本身未对王文举造成损害，其系认为该食品没贴营业成分标签，不符合食品安全标准，要求永辉通州公司进行10倍赔偿。故本案的争议焦点为本案诉争商品是否属于不符合食品安全标准的食品，王文举是否有权按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定要求永辉通州公司进行10倍赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”该法第九十九条对食品安全的含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”未标注营养成分表并不涉及到食品本身的安全问题，仅能说明涉案食品的预包装标签存在不规范的情形，食品监管部门会依据职权责令生产者或者销售者进行整改，重新标注标签后还可以再进行销售。本案中，王文举自认食品未造成其任何损害，且其未能提交证据证明其购买的食品是违反食品安全法的不安

本案中，王文举与永辉通州公司就双方的买卖合同关系无异议，永辉通州公司表示同意将诉争食品进行退货处理，王文举亦表示诉争食品本身未对王文举造成损害，其系认为该食品没贴营业成分标签，不符合食品安全标准，要求永辉通州公司进行10倍赔偿。故本案的争议焦点为本案诉争商品是否属于不符合食品安全标准的食品，王文举是否有权按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定要求永辉通州公司进行10倍赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”该法第九十九

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民（商）终字第15158号上诉人（原审原告）王文举，男，1979年6月19日出生。被上诉人（原审被告）北京永辉超市有限公司通州分公司，住所地北京市通州区梨园镇半壁店村村委会北1000米。负责人彭华生，经理。委托代理人牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。委托代理人路广，北京市君祥律师事务所律师。上诉人王文举因与被上诉人北京永辉超市有限公司通州分公……