民间借贷纠纷 （2019）内06民终2347号

本案中，双方对其二人之间存在借贷的事实均予以认可，但卢某主张本案中借款不应由其偿还，理由如下：第一，其之所以向高某1借钱，是因为其将上述款项用于工地施工建设的各项开支，上述款项并非用于个人消费；第二，其向高某1借款的行为有悖于常理，正常的借贷不可能在短时间内以小额的方式频繁向高某1借款，从而间接证明其所借款项并非用于其本人消费的事实。故本案的争议焦点为，卢某是否应当偿还高某1上述借款。首先，本案为自然人之间的借贷，该合同为实践性合同，合同的双方当事人为原、被告。根据合同相对性原理，在卢某向高某1借款后，高某1以卢某未偿还借款为由向一审法院提起诉讼并无不当，至于卢某将所借款项用做何用，并不能妨碍高某1对其债权请求权的实现；其次，如卢某将本案所涉的借款用于乌海市××区工程的建设，其在向高某1还款后，其可就该工程的相关方追偿；最后，至于卢某所提供的证人高某3的出庭证言，仅能证明证人高某3曾雇佣高某1及卢某在建设乌海市××区的工程当中，从事过相应的管理工作，也证明本案高某1就本案中50100元向证人核对过相应账目。而高某1与本案证人之间存在其他法

本案中，双方对其二人之间存在借贷的事实均予以认可，但卢某主张本案中借款不应由其偿还，理由如下：第一，其之所以向高某1借钱，是因为其将上述款项用于工地施工建设的各项开支，上述款项并非用于个人消费；第二，其向高某1借款的行为有悖于常理，正常的借贷不可能在短时间内以小额的方式频繁向高某1借款，从而间接证明其所借款项并非用于其本人消费的事实。故本案的争议焦点为，卢某是否应当偿还高某1上述借款。首先，本案为自然人之间的借贷，该合同为实践性合同，合同的双方当事人为原、被告。根据合同相对性原理，在卢某向高某1借款后，高某1以卢某未偿还借款为由向一审法院提起诉讼并无不当，至于卢某将所借款项用做何用，并不能妨碍

内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终2347号 上诉人（原审被告）：卢某，1966年12月20日，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：张某，内蒙古仁兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高某1，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：高某3，个体户，现住内蒙古自治区，系高某1之子。 上诉人卢某因与被上诉人高某1民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克前旗人……