租赁合同纠纷 （2017）粤01民终2562号

泓辉公司与刘鸿基签订的《泓辉﹒银座商铺租赁和场地使用合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。本案的争议焦点为涉案商铺是否已按合同约定的时间交付给刘鸿基。对此，一审法院作如下分析，刘鸿基及泓辉公司均表示未就涉案商铺的交付条件进行书面约定，而关于涉案商铺的交付条件双方亦各执一词，根据泓辉公司提交的照片可见涉案商铺已在装修当中，刘鸿基与泓辉公司签订的《泓辉•银座商铺租赁和场地使用合同》约定刘鸿基在取得商铺使用权的前五年的收益来源为豪居公司支付的经营回报，现豪居公司亦已向刘鸿基支付了涉案商铺的经营回报，因此刘鸿基在其与泓辉公司签订合同后未发生因交付问题而产生利益受损的情形，刘鸿基未能举证证明泓辉公司应在2015年9月1日向其交付符合何种条件的商铺，对此刘鸿基应承担举证不能的后果，因此，刘鸿基要求泓辉公司退还使用费274546元以及支付赔偿金26081元，依据不足，均不予支持。至于豪居公司是否足额按时向刘鸿基支付经营回报，属于刘鸿基与豪居公司之间的法律关系，刘鸿基可另循法律途径向豪居公司主张，本案不予处理。综上所述，原审法院依照

泓辉公司与刘鸿基签订的《泓辉﹒银座商铺租赁和场地使用合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。本案的争议焦点为涉案商铺是否已按合同约定的时间交付给刘鸿基。对此，一审法院作如下分析，刘鸿基及泓辉公司均表示未就涉案商铺的交付条件进行书面约定，而关于涉案商铺的交付条件双方亦各执一词，根据泓辉公司提交的照片可见涉案商铺已在装修当中，刘鸿基与泓辉公司签订的《泓辉•银座商铺租赁和场地使用合同》约定刘鸿基在取得商铺使用权的前五年的收益来源为豪居公司支付的经营回报，现豪居公司亦已向刘鸿基支付了涉案商铺的经营回报，因此刘鸿基在其与泓辉公司签订合同

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终2562号上诉人（原审原告）：刘鸿基，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：广州泓辉盈泰投资有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：谭培森，职务：行政经理。原审第三人：广州市豪居房地产代理有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：钟晓梅，职务：经理。被上诉人与原审第三人共同委托代理人：陈庆东，广东正善律师事务所律师。上诉人刘鸿基因与……