租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第2086号

张行辉与五华村四社签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，后五华村四社出具同意函同意张行辉对涉案商铺进行转租，张行辉就涉案商铺的转租事宜授权委托罗永烨，罗永烨虽以自己的名义与胡双平签订租赁合同，但合同相对方应为张行辉与胡双平，张行辉与胡双平之间的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行各自的义务，因此对于胡双平反诉称其与罗永烨签订的租赁合同并未得到五华村四社的追认而要求撤销罗永烨与胡双平签订的租赁合同的请求，依据不足，原审法院不予支持。徐振华认为其与张行辉在2014年6月5日签订转让协议后受让了张行辉与五华村四社签订的租赁合同的权利义务，原审法院认为，根据五华村四社出具同意转租、转让的同意函，对于该转让行为，原审法院予以确认。关于徐振华要求解除徐振华、胡双平之间的租赁关系，原审法院认为，罗永烨认为是受张行辉的委托与胡双平签订的租赁合同，张行辉对该授权行为予以确认，在张行辉将其与五华村四社签订的租赁合同的权利义务转让给徐振华后，张行辉及罗永烨对该转让行为亦予以确认，徐振华则

张行辉与五华村四社签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，后五华村四社出具同意函同意张行辉对涉案商铺进行转租，张行辉就涉案商铺的转租事宜授权委托罗永烨，罗永烨虽以自己的名义与胡双平签订租赁合同，但合同相对方应为张行辉与胡双平，张行辉与胡双平之间的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行各自的义务，因此对于胡双平反诉称其与罗永烨签订的租赁合同并未得到五华村四社的追认而要求撤销罗永烨与胡双平签订的租赁合同的请求，依据不足，原审法院不予支持。徐振华认为其与张行辉在2014年6月5日签订

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第2086号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐振华，住广州市花都区。委托代理人：杨晓月，广东维强（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡双平，住湖北省监利县。委托代理人：刘惠萍，广东同益律师事务所律师。原审第三人：广州市花都区第四经济合作社，住所地广州市花都区。负责人：徐绍棉，该社社长。委托代理人：方明、梁妙英，均……