建设工程施工合同纠纷 （2016）桂03民终2389号

邓仕长是否属于诈骗是否挪用资金或职务侵占，是否违法犯罪，是上诉人的内部管理行为产生，与本案无关，两案间并不存在民刑交叉，依法不影响民事合同责任的承担，属于认定事实错误。没有将案件移交公安机关处理，程序违法。所谓的“香港动漫城”项目根本不具备开工条件，该项目没有取得国有土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证——直到2014年7月土地性质都尚未由工业用地改为商住地。在开工手续没有办妥的情况下被上诉人与邓仕长签订的《铝合金门窗施工内部承包合同》根本不可能履行。《铝合金门窗施工内部承包合同》第五条第5款约定：“如甲方（邓仕长私自以上诉人天厦桂林公司的名义）在本合同签字之日起8个月内，未能提供建筑面积4万㎡内的铝合金门窗工程给乙方（被上诉人）施工，则甲方应一次性返还150万元保证金给乙方…。”该合同是2013年6月19日签订的，合同约定的8个月内（也就是2014年2月19日前）邓仕长不可能将该工程的铝合金门窗施工部分工程交给被上诉人施工。因该工程尚不具备开工的条件，基桩都没有开挖，主体工程都没有开工，怎么能到安装铝合金门窗这一步。由此可见，邓仕长是在其

邓仕长是否属于诈骗是否挪用资金或职务侵占，是否违法犯罪，是上诉人的内部管理行为产生，与本案无关，两案间并不存在民刑交叉，依法不影响民事合同责任的承担，属于认定事实错误。没有将案件移交公安机关处理，程序违法。所谓的“香港动漫城”项目根本不具备开工条件，该项目没有取得国有土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证——直到2014年7月土地性质都尚未由工业用地改为商住地。在开工手续没有办妥的情况下被上诉人与邓仕长签订的《铝合金门窗施工内部承包合同》根本不可能履行。《铝合金门窗施工内部承包合同》第五条第5款约定：“如甲方（邓仕长私自以上诉人天厦桂林公司的名义）在本合同签字之日

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂03民终2389号上诉人（一审被告）广西天厦建筑工程有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路7号世纪商都0503号房。法定代表人黄忠春，该公司董事长。上诉人（一审被告）广西天厦建筑工程有限公司桂林分公司，住所地桂林市临桂区临桂镇金水湾.自由自宅15层19号。负责人毛立良，该分公司经理。二上诉人委托诉讼代理人黎德周，广西创和律师事务所律师……