（2015）保民三终字第100号

白静已就本案所涉借款向望都县公安局经济犯罪侦查大队报案，并向该院提交了该侦查大队出具的受案回执，本案涉嫌刑事犯罪，尚不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司望都县支行的起诉。案件受理费857元，予以退还。宣判后，望都县支行不服上诉称，一、被上诉人白静在借贷关系中属于担保人一方，白静到公安局报案，望都县公安局出具的《受案回执》，但该《受案回执》仅仅是公安机关作为侦查机关接受当事人报案的相关手续，并不是已经立案。二、该《受案回执》没有经过质证，不能作为定案的依据。三、即使白静所述属实，其后果仅是担保条款无效不承担保证责任，并不能否定上诉人与被上诉人张同刚之间的债权债务关系，本案无疑属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，法院亦不能裁定驳回起诉。请求二审人民法院撤销原裁定，指令望都县人民法院进行审理。被上诉人张同刚未作答辩。被上诉人白

白静已就本案所涉借款向望都县公安局经济犯罪侦查大队报案，并向该院提交了该侦查大队出具的受案回执，本案涉嫌刑事犯罪，尚不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司望都县支行的起诉。案件受理费857元，予以退还。宣判后，望都县支行不服上诉称，一、被上诉人白静在借贷关系中属于担保人一方，白静到公安局报案，望都县公安局出具的《受案回执》，但该《受案回执》仅仅是公安机关作为侦查机关接受当事人报案的相关手续，并不是已经立案。二、

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）保民三终字第100号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司望都县支行，住所地河北省望都县中华西路86号。代表人朱孟伟，支行行长。委托代理人王雄冠，河北庆都律师事务所律师。委托代理人刘刚，该行客户经理。被上诉人（原审被告）张同刚。被上诉人（原审被告）白静。委托代理人张娜，河北笑娟律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司望都县支行（以下简……