民间借贷纠纷 （2017）苏07民终3255号

本案被上诉人提供的13万借条是被上诉人与原审被告在原借款5万元的基础上结算出来的，但双方并未发生实际现金往来，因此一审法院认定的借款金额错误。被上诉人谷明华辩称：一、上诉人与原审被告之间的借款是真实存在的，上诉人在原审中也提供了相应的证据予以证实，且原审被告及上诉人也没有相应的证据来证明借款为5万元，其这样说是为了逃避债务；二、被上诉人谷明华在担保期间届满前要求上诉人承担连带保证责任且经过上诉人蔡新江的确认，因此自2015年1月25日起上诉人承担的是连带保证合同两年的诉讼时效而非6个月的保证期限，被上诉人在起诉时并未超过法定的2年诉讼时效，因此上诉人的说法不能成立。原审被告赵新勇答辩认为：借款在2014年1月29日，并没有实际款项发生，是对原先借款结算产生的，应按照实际借款金额由原审被告承担责任；2015年1月25日的借条中的重新约定担保，因当时原审被告赵新勇涉及其他刑事案件处于羁押状态，羁押时间为2014年6月2日至2015年12月17日。从标注的内容可以看出是一个新的担保，并且对于担保方式和担保期限均无约定，一审法院认定为连带担保并适用两年的时效无依据。谷明华向一审法院起诉请求：1

本案被上诉人提供的13万借条是被上诉人与原审被告在原借款5万元的基础上结算出来的，但双方并未发生实际现金往来，因此一审法院认定的借款金额错误。被上诉人谷明华辩称：一、上诉人与原审被告之间的借款是真实存在的，上诉人在原审中也提供了相应的证据予以证实，且原审被告及上诉人也没有相应的证据来证明借款为5万元，其这样说是为了逃避债务；二、被上诉人谷明华在担保期间届满前要求上诉人承担连带保证责任且经过上诉人蔡新江的确认，因此自2015年1月25日起上诉人承担的是连带保证合同两年的诉讼时效而非6个月的保证期限，被上诉人在起诉时并未超过法定的2年诉讼时效，因此上诉人的说法不能成立。原审被告赵新勇答辩认为：借款

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3255号上诉人（原审被告）：蔡新江，男，1970年4月18日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：罗华林，江苏顺维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷明华，男，1980年10月6日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：尚勇，江苏新浦律师事务所律师。原审被告：赵新勇，男，1972年1月19日出生，汉族，住连云港市……