民间借贷纠纷 （2016）皖02民终1298号

（一）合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄月喜将其向姜守亚所借140万元转入由黄月喜及龚宇俊、周国强共同出资成立的巨通公司账户，巨通公司向姜守亚出具了借条，并认可该借款由巨通公司承担，至此，在姜守亚与巨通公司之间形成了债权债务关系。（二）2011年8月16日，巨通公司未办理清算即核准注销，巨通公司没有通过签订债务转移协议对所欠姜守亚的借款140万元作出处理。致豪公司虽在2011年10月24日《借款借据》上加盖了公司印章，但通过庭审查明的事实及《借款借据》的内容上看，致豪公司并没有从姜守亚处实际取得140万元借款。姜守亚与致豪公司并未产生借款事实。姜守亚主张致豪公司出具《借款借据》后已支付78万元，因致豪公司、祝全红系受雕建明、周国强、黄月喜、龚宇俊委托还款，并非致豪公司作为实际借款人或巨通公司债务转移的承担人所付款项。故姜守亚主张致豪公司在《借款借据》上加盖印章的行为是巨通公司所欠姜守亚140万元借款的债务转移，无事实和法律依据，不予支持。（三）依据法律规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、

（一）合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄月喜将其向姜守亚所借140万元转入由黄月喜及龚宇俊、周国强共同出资成立的巨通公司账户，巨通公司向姜守亚出具了借条，并认可该借款由巨通公司承担，至此，在姜守亚与巨通公司之间形成了债权债务关系。（二）2011年8月16日，巨通公司未办理清算即核准注销，巨通公司没有通过签订债务转移协议对所欠姜守亚的借款140万元作出处理。致豪公司虽在2011年10月24日《借款借据》上加盖了公司印章，但通过庭审查明的事实及《借款借据》的内容上看，致豪公司并没有从姜守亚处实际取得140万元借款。姜守亚与致豪公司并未产生借款事实。姜守亚主张致豪公司出具《借款借据》后已支付78万

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终1298号上诉人（一审原告）：姜守亚。委托代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：芜湖致豪汽车销售服务有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区银湖北路新源大厦601。法定代表人：龚宇俊，该公司总经理。委托代理人：刘虹，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄月喜。上诉人姜守亚因民间借贷纠纷一案，不服安徽省……