（2015）宁民终字第3321号

1、孙达对于2014年4月至9月的租金支付虽有迟延，但陈启虎并未因此行使合同解除权，且最终收取了孙达支付的租金，此举应视为陈启虎在孙达迟延支付租金一事中对合同解除权的放弃和对继续维系双方租赁关系的认可，故孙达迟延支付租金一事不能成为陈启虎单方自行收回商铺的合法正当事由。至于孙达未依照转让合同按期支付15万元转让费，陈启虎可据此向孙达提出相关权利主张，但此事亦不能成为陈启虎单方自行收回商铺的合法正当事由。因涉案商铺连同商铺内设施设备及固定资产在2014年7月8日已由陈启虎自行收回，在此情形下，孙达与陈启虎的租赁合同及转让合同在2014年7月8日实际已经解除，孙达据此诉请陈启虎返还转让费及尚未实际发生的部分租金，理由正当。而陈启虎提及孙达未按期支付15万元转让费及曾经迟延支付租金一事不能成为陈启虎拒绝返还上述转让费及租金的正当事由。根据合同约定的2014年4月20日至2015年4月19日期间的租金标准计算，涉案商铺在由陈启虎于2014年7月8日单方收回之前所发生的租金应为131263.6元，在孙达已付2014年4月至2014年9月的租金30万元中扣除上述已发生的租金后，所剩租金余额1687

1、孙达对于2014年4月至9月的租金支付虽有迟延，但陈启虎并未因此行使合同解除权，且最终收取了孙达支付的租金，此举应视为陈启虎在孙达迟延支付租金一事中对合同解除权的放弃和对继续维系双方租赁关系的认可，故孙达迟延支付租金一事不能成为陈启虎单方自行收回商铺的合法正当事由。至于孙达未依照转让合同按期支付15万元转让费，陈启虎可据此向孙达提出相关权利主张，但此事亦不能成为陈启虎单方自行收回商铺的合法正当事由。因涉案商铺连同商铺内设施设备及固定资产在2014年7月8日已由陈启虎自行收回，在此情形下，孙达与陈启虎的租赁合同及转让合同在2014年7月8日实际已经解除，孙达据此诉请陈启虎返还转让费及尚未实际

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第3321号上诉人（原审被告）陈启虎，男，1974年12月26日生，汉族。委托代理人施清远，江苏龙蟠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙达，男，1989年7月13日生，汉族。委托代理人严国亚、李艳丽，江苏圣典律师事务所律师。原审第三人肖杰，男，1960年7月8日生，汉族，自由职业。上诉人陈启虎因与被上诉人孙达房屋租赁合同、转让合同纠纷……