保证合同纠纷 （2012）浙杭商外初字第309号

一、关于本案法律适用问题。因被告郁邦某未出庭，也未选择适用法律，而本案系保证合同纠纷，最能体现保证合同特征的保证人郁邦某的住所地在浙江省杭州市，故本案适用大陆法律。二、关于原告林君蓉的诉讼请求能否成立的问题。首先，林君蓉与林锦和、林守元、曾榆骅签订的《债权转让协议》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。受转让债权合法、有效，债权转让行为已经通知债务人曾榆骅，该债权转让对债务人发生效力。因此，林君蓉是本案适格原告。林锦和与曾榆骅签订的《借款协议》，林守元与曾榆骅签订的《借款协议》，均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据林君蓉提供的证据，可以证明林锦和、林守元实际交付给曾榆骅的借款为新台币495万元（人民币对台币为1：4.4，折合为人民币1125000元）、人民币97万元和人民币721356元，合计人民币2816356元。曾榆骅在借款协议及收款收据中确认收到林锦和、林守元借款台币500万元（折合人民币1137000元）、人民币10

一、关于本案法律适用问题。因被告郁邦某未出庭，也未选择适用法律，而本案系保证合同纠纷，最能体现保证合同特征的保证人郁邦某的住所地在浙江省杭州市，故本案适用大陆法律。二、关于原告林君蓉的诉讼请求能否成立的问题。首先，林君蓉与林锦和、林守元、曾榆骅签订的《债权转让协议》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。受转让债权合法、有效，债权转让行为已经通知债务人曾榆骅，该债权转让对债务人发生效力。因此，林君蓉是本案适格原告。林锦和与曾榆骅签订的《借款协议》，林守元与曾榆骅签订的《借款协议》，均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。《中华人

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭商外初字第309号原告：林君蓉。委托代理人：郑猛。被告：杭州郁邦制衣有限公司。法定代表人：曾榆骅。原告林君蓉为与被告杭州郁邦制衣有限公司（以下简称郁邦公司）保证合同纠纷一案，于2012年12月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月25日公开开庭进行了审理。原告林君蓉的委托代理人郑猛到庭参加诉讼。被告郁邦……