劳动合同纠纷 （2017）沪01民终9014号

本案的争议焦点是绿龙公司是否构成缔约过失。根据赵文提供的证据，可以证明贾某向赵文发出招聘意向邮件的事实，贾某系绿龙公司股东，赵文表示该贾某并不能证明与绿龙公司股东贾某系同一人，应由绿龙公司承担举证责任，绿龙公司未提供反驳证据，原审法院对绿龙公司所提之异议不予采纳。虽然贾某向赵文发出招聘意向邮件，但此后绿龙公司并未向赵文发出正式录用函，从贾某发送的电子邮件内容考量，赵文与贾某之间仅对聘用岗位的工作要求达成一致，但聘用主体、薪资福利、试用期等合同内容并未确定，不符合劳动关系预约合同的形式构成要件，该邮件难以认定赵文与绿龙公司之间已就聘用事宜达成合意，故赵文主绿龙公司构成恶意磋商，应当承担缔约过失责任，缺乏事实依据，亦不符合法律规定，原审法院不予采纳。赵文要求绿龙公司承担因不能履行合同造成的损失等诉讼请求，原审法院均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款之规定，原审法院于2017年5月25日作出判决：驳回赵文的诉讼请求。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由赵文负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，违背预约合同

本案的争议焦点是绿龙公司是否构成缔约过失。根据赵文提供的证据，可以证明贾某向赵文发出招聘意向邮件的事实，贾某系绿龙公司股东，赵文表示该贾某并不能证明与绿龙公司股东贾某系同一人，应由绿龙公司承担举证责任，绿龙公司未提供反驳证据，原审法院对绿龙公司所提之异议不予采纳。虽然贾某向赵文发出招聘意向邮件，但此后绿龙公司并未向赵文发出正式录用函，从贾某发送的电子邮件内容考量，赵文与贾某之间仅对聘用岗位的工作要求达成一致，但聘用主体、薪资福利、试用期等合同内容并未确定，不符合劳动关系预约合同的形式构成要件，该邮件难以认定赵文与绿龙公司之间已就聘用事宜达成合意，故赵文主绿龙公司构成恶意磋商，应当承担缔约过失责

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9014号上诉人（原审原告）：赵文，男，1982年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海绿龙贸易有限公司，住所地上海市长宁区茅台路868号910室。法定代表人：常蓉蓉，总经理。委托诉讼代理人：宋震宇，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人赵文因与被上诉人上海绿龙贸易有限公司（以下简称绿龙公司）劳动合同纠纷一……