借款合同纠纷 （2014）三中民初字第07747号

本案争议焦点为涉案借款合同效力的认定问题。经审查，蒙古之源公司虽然不具备从事金融业务的资质，但该企业并非以资金融通为常业，以放贷收益作为企业的主要利润来源。根据公众公司出具的《借款书》显示，公众公司因业务需要，从蒙古之源公司借款人民币6070万元整，期限至2012年4月30日归还，利息为18.8%年息。从上载明的借款原因、借款期限等约定可以看出，蒙古之源公司与公众公司之间发生的借款行为，系为经营需要所进行的临时性资金拆借行为，故该行为并不属于违反国家金融管制的强制性规定情形，双方之间的借款合同不应认定为无效。公众公司提出双方之间的借款行为属于非法金融活动，违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定无效，其不应支付约定利息的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依据公众公司出具的《借款书》的约定，公众公司应于2012年4月30日向蒙古之源公司偿还借款本金人民币6070万元，并按年利息18.8%的标准支付利息。鉴于双方约定的利率标准并未超过双方借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，公众公司应当按照《借款书》的约定偿还借款本金并支付约定利息。蒙古之源公司起诉要求公

本案争议焦点为涉案借款合同效力的认定问题。经审查，蒙古之源公司虽然不具备从事金融业务的资质，但该企业并非以资金融通为常业，以放贷收益作为企业的主要利润来源。根据公众公司出具的《借款书》显示，公众公司因业务需要，从蒙古之源公司借款人民币6070万元整，期限至2012年4月30日归还，利息为18.8%年息。从上载明的借款原因、借款期限等约定可以看出，蒙古之源公司与公众公司之间发生的借款行为，系为经营需要所进行的临时性资金拆借行为，故该行为并不属于违反国家金融管制的强制性规定情形，双方之间的借款合同不应认定为无效。公众公司提出双方之间的借款行为属于非法金融活动，违反国家法律和行政法规的强制性规定，应

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民初字第07747号原告呼伦贝尔蒙古之源旅游开发有限公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市中央大街239号。法定代表人周晓，董事长。委托代理人芦艳蓉，内蒙古乌恩律师事务所律师。被告公众商业机器（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号B座10层EF单元。法定代表人顾伟，董事长。委托代理人李世亮，北京市高润律师事务所律师。原告呼伦贝……