建设工程施工合同纠纷 （2020）鲁02民终13807号

“烟台市莱山区人民法院(2017)鲁0613民初1805号、1806号工程造价，与袁某2签字确认的《工程决算一览表》的数额均一致，且原告在其他案件中也将《工程决算一览表》提交法院主张以其中所列的工程造价作为结算依据，说明了原告认可《工程决算一览表》中的工程决算值。”是错误的。上诉人虽在与被上诉人的其他案件中提交该《工程决算一览表》，其目的系证明诉讼时效及涉案工地系上诉人施工的事实，而非对工程决算值的认可。事实上，被上诉人在(2017)鲁0613民初1805号、1806号案件中，多次否认该表的真实性，并称袁某1并非其员工，因此1805、1806判决中法院均对此项证据不予采信，1805判决的依据系上诉人提交的《抗浮锚杆工程结算汇总表》而非《工程决算一览表》。在本案一审中，被上诉人不仅肯定该表的真实性，也认可袁某1的系其公司员工。其在三个案件中对同一证据做出不同陈述，颠倒黑白欺瞒法庭，导致法庭无法查明事实真相。3.《工程决算一览表》系2016年12月22日被上诉人单方出具，但2018年12月1日开始，双方就《工程决算一览表》11个项目中的8项(不包括本案诉争工程)进行对账，且双方均签字认可此

“烟台市莱山区人民法院(2017)鲁0613民初1805号、1806号工程造价，与袁某2签字确认的《工程决算一览表》的数额均一致，且原告在其他案件中也将《工程决算一览表》提交法院主张以其中所列的工程造价作为结算依据，说明了原告认可《工程决算一览表》中的工程决算值。”是错误的。上诉人虽在与被上诉人的其他案件中提交该《工程决算一览表》，其目的系证明诉讼时效及涉案工地系上诉人施工的事实，而非对工程决算值的认可。事实上，被上诉人在(2017)鲁0613民初1805号、1806号案件中，多次否认该表的真实性，并称袁某1并非其员工，因此1805、1806判决中法院均对此项证据不予采信，1805判决的依据系

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13807号 上诉人（原审原告）:马増龙，男，汉族，1958年6月23日出生，住山东省威海市。 委托诉讼代理人：李瑶瑶，山东科誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨茜宁，山东科誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:烟台东兴岩土工程有限公司，住所地烟台市芝罘区，统一社会信用代码：91xx2L。 法定代表人:曾繁杰，总经理。 委托……