返还原物纠纷 （2019）内01民再33号

一审法院未区分双方过错程度且认定一审法院“既判决梁全承担占有大棚期间的使用费，又判决梁全按照鉴定报告评估值421882元的70%进行赔偿依据不足”的理由是错误的。首先，一审法院已经根据双方过错程度认定了损失，即梁全承担70%责任，白国清等十一人承担30%的责任。其次，一审法院判决梁全支付使用费并判决承担赔偿责任并不冲突。一审法院判决梁全支付使用费，是因为粱全一直在使用涉案温室，既然使用就应当支付使用费。至于赔偿损失，是因为梁全在使用过程中，破坏温室大棚，导致温室大棚破败不堪，而由此产生的损害赔偿责任。一审法院判决梁全支付使用费并判决承担赔偿责任是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，梁全再审请求无事实与法律依据，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。白国清等十一人的起诉请求：1、请求人民法院判令梁全向白国清等十一人返还64栋温室大棚所有权、温室所占土地使用权及权属证书；2、请求人民法院判令梁全向白国清等十一人返还土左旗敕勒川果蔬农民专业合作社税务登记证正副本，土左旗敕勒川果蔬农民专业合作社营业执照正本，土左旗敕勒川果蔬农民专业合作社组织机构代码证正副本，土左旗敕勒川果蔬农民专业

一审法院未区分双方过错程度且认定一审法院“既判决梁全承担占有大棚期间的使用费，又判决梁全按照鉴定报告评估值421882元的70%进行赔偿依据不足”的理由是错误的。首先，一审法院已经根据双方过错程度认定了损失，即梁全承担70%责任，白国清等十一人承担30%的责任。其次，一审法院判决梁全支付使用费并判决承担赔偿责任并不冲突。一审法院判决梁全支付使用费，是因为粱全一直在使用涉案温室，既然使用就应当支付使用费。至于赔偿损失，是因为梁全在使用过程中，破坏温室大棚，导致温室大棚破败不堪，而由此产生的损害赔偿责任。一审法院判决梁全支付使用费并判决承担赔偿责任是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民再33号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁全，土默特左旗敕勒川果蔬农民专业合作社法定代表人，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：艾国平，内蒙古善衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白国清，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭海军，农民，住内蒙古自治区。被申请人（一审原告、二审被上诉人……