买卖合同纠纷 （2021）川01民终3054号

案件争议焦点在于：1.广龙销售公司是否为刘梅、霍鑫车辆买卖的合同相对方；2.广龙销售公司是否具有告知刘梅、霍鑫车辆存在维修的义务；3.刘梅、霍鑫的撤销权是否已经消灭。一审法院分别认定如下： 广龙销售公司是否为刘梅、霍鑫车辆买卖的合同相对方。广龙销售公司抗辩称其只是代宝锐贸易公司销售，发票亦是宝锐贸易公司开具的，其并不是合同相对方。对此，一审法院从以下几个方面进行考量：首先，车辆由谁开具发票并不必然能够得出车辆由谁出售的结论，买卖合同相对方考量的是车辆买卖行为的实施主体，至于发票对谁是交税主体有直接证明力，但是对谁为卖车主体并不具有直接证明力；其次，案涉车辆销售由广龙销售公司完成，车辆亦由其交付；其三，广龙销售公司未举证证明其与宝锐贸易公司之间存在委托代理销售合同关系；其四，即便如其抗辩的其为受托销售，刘梅、霍鑫当庭表示不知其委托关系，广龙销售公司亦无证据证明其在销售车辆时向刘梅、霍鑫披露过委托关系，且称其亦不知道车辆经过维修，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对

案件争议焦点在于：1.广龙销售公司是否为刘梅、霍鑫车辆买卖的合同相对方；2.广龙销售公司是否具有告知刘梅、霍鑫车辆存在维修的义务；3.刘梅、霍鑫的撤销权是否已经消灭。一审法院分别认定如下： 广龙销售公司是否为刘梅、霍鑫车辆买卖的合同相对方。广龙销售公司抗辩称其只是代宝锐贸易公司销售，发票亦是宝锐贸易公司开具的，其并不是合同相对方。对此，一审法院从以下几个方面进行考量：首先，车辆由谁开具发票并不必然能够得出车辆由谁出售的结论，买卖合同相对方考量的是车辆买卖行为的实施主体，至于发票对谁是交税主体有直接证明力，但是对谁为卖车主体并不具有直接证明力；其次，案涉车辆销售由广龙销售公司完成，车辆亦由其交付

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3054号 上诉人（原审原告）：刘梅，女，1974年8月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：唐渊，四川信与和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐永生，四川信与和律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：霍鑫，男，1973年10月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：唐渊，四川信与和律师事务所律……