借款合同纠纷 （2013）清中法民二初字第1号

本案系借款合同纠纷。根据各方当事人在庭审中的陈述和答辩意见，归纳争议焦点是：一是本案是否属于重复起诉；二是《还款协议书》是否有效；三是周伟炽是否存在违约责任；四、周伟豪、远东担保公司是否承担连带清偿责任。一、关于本案是否属于重复起诉的问题。本案所涉的《还款协议书》是基于梁国玲与周伟炽之间在2008年10月6日、10月10日三笔借款的清理及结算，梁国玲提供三张银行汇款凭证证实该事实。《借款协议书》、《还款计划》、《还款协议书》、《补充协议》、《补充协议（二）》一系列证据表明，梁国玲与周伟炽、远东担保公司只是对2009年11月20日远东公司对梁国玲1850万元借款本金及利息484.3999万元予以确认，以及对偿还借款问题所达成协议，且在《补充协议（二）》双方还约定因“以房抵债”所产生的损失，由本案所涉的借款中扣除。与另案所依据的主要证据不同，因此周伟炽答辩认为是重复起诉，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于《还款协议书》是否有效的问题。涉案的《还款协议书》是梁国玲与周伟炽之间在2008年10月6日、10月10日三笔借款的清理及结算，是双方当事人真实意思表示，且内容没有违反法律禁止性规

本案系借款合同纠纷。根据各方当事人在庭审中的陈述和答辩意见，归纳争议焦点是：一是本案是否属于重复起诉；二是《还款协议书》是否有效；三是周伟炽是否存在违约责任；四、周伟豪、远东担保公司是否承担连带清偿责任。一、关于本案是否属于重复起诉的问题。本案所涉的《还款协议书》是基于梁国玲与周伟炽之间在2008年10月6日、10月10日三笔借款的清理及结算，梁国玲提供三张银行汇款凭证证实该事实。《借款协议书》、《还款计划》、《还款协议书》、《补充协议》、《补充协议（二）》一系列证据表明，梁国玲与周伟炽、远东担保公司只是对2009年11月20日远东公司对梁国玲1850万元借款本金及利息484.3999万元予以

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）清中法民二初字第1号原告梁国玲。委托代理人陆延冰，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人李晖，广东正大联合律师事务所律师。被告周伟炽。被告周伟豪。被告清远市远东融资担保有限公司。法定代表人周伟炽。上述被告共同委托代理人刘俊杰，广东凯成律师事务所律师。上述被告共同委托代理人黄均健，广东凯成律师事务所律师助理。原告梁国玲诉被告周伟炽、周伟豪、清远市……