（2015）惠中法行终字第47号

翔辉公司2004年11月2日的设立登记，由于系提供虚假材料骗取工商登记，该设立登记具有违法性。导致该结果的原因系由于第三人李泽康提供虚假申请材料。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺骗手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”被告市工商局在原告起诉后，主动作出了撤销了翔辉公司2004年11月2日的设立登记决定。对此，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款规定：“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决。”关于原告秦惠彬增加诉请，请求追究被告行政不作为和被告及三个第三人赔偿原告可能的损失1万元。对此，本院认为，原告认为被告行政不作为，没有证据证明，本院不予支持。至于其诉请的赔偿请求，本院认为，原告提行政赔偿，但其没有证据证明损害结果已经发生，并且翔辉公司2004年11月2日的设立登记，原因系由于第三人李泽康提供虚假申请材料造成，其诉请不符合行政赔偿的构成

翔辉公司2004年11月2日的设立登记，由于系提供虚假材料骗取工商登记，该设立登记具有违法性。导致该结果的原因系由于第三人李泽康提供虚假申请材料。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺骗手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”被告市工商局在原告起诉后，主动作出了撤销了翔辉公司2004年11月2日的设立登记决定。对此，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款规定：“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）惠中法行终字第47号上诉人(原审被告)：惠州市工商行政管理局。法定代表人:龚宪平。委托代理人：刘飞杰。上诉人(原审第三人)：惠州市工商行政管理局仲恺高新区分局。负责人：林子强。委托代理人：刘飞杰。被上诉人(原审原告)：秦惠彬。委托代理人：郭汉金，系广东广深律师事务所律师。原审第三人：惠州市翔辉实业有限公司。法定代表人：李泽康。原审第三人：李泽康……