（2015）浙台商终字第121号

本案争议的焦点在与涉案借款的债务人是上诉人还是原审第三人徐有构。从涉案借款凭据“收款收据”的形式上看，该收据上明确写明“借款”字样并加盖“天台东旭网吧”印章，上诉人对该印章系上诉人刻制的事实没有异议，上诉人也没有举证证明该印章的加盖行为系被上诉人盗盖，故本案借款的债务人从借款凭据的形式上看应当认定系上诉人。上诉人认为本案借款实际汇入原审第三人徐有构个人账户，且徐有构也承认该借款系其个人借款，本案借款应当认定系原审第三人徐有构个人借款。但从本案查明的事实看，原审第三人徐有构在本案借款发生期间系涉案网吧联营体的管理人员，被上诉人汇入本案借款的原审第三人徐有构个人账户系网吧联营体的公共账户，网吧联营体有多笔款项通过该账户进出，故被上诉人在出借本案借款时，有理由相信款项是向网吧联营体交付，结合上述收款收据上加盖上诉人印章的事实，被上诉人主张本案借款系上诉人所借有充分的证据予以证实，原审法院的认定并无不当，本院予以支持。原审第三人认为本案借款系其个人借款，但该主张与本案借款凭据上载明的事实不符，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当

本案争议的焦点在与涉案借款的债务人是上诉人还是原审第三人徐有构。从涉案借款凭据“收款收据”的形式上看，该收据上明确写明“借款”字样并加盖“天台东旭网吧”印章，上诉人对该印章系上诉人刻制的事实没有异议，上诉人也没有举证证明该印章的加盖行为系被上诉人盗盖，故本案借款的债务人从借款凭据的形式上看应当认定系上诉人。上诉人认为本案借款实际汇入原审第三人徐有构个人账户，且徐有构也承认该借款系其个人借款，本案借款应当认定系原审第三人徐有构个人借款。但从本案查明的事实看，原审第三人徐有构在本案借款发生期间系涉案网吧联营体的管理人员，被上诉人汇入本案借款的原审第三人徐有构个人账户系网吧联营体的公共账户，网吧联营

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第121号上诉人（原审被告）：天台县东旭网吧。代表人：庞炜。。委托代理人：徐国水、梁彩青。。被上诉人（原审原告）：陈立桥。。。。。委托代理人：童文旺、裘灵铃。。原审第三人：徐有构。。。。。上诉人天台县东旭网吧为与被上诉人陈立桥、原审第三人徐有构民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天商初字第598号民事判决，向本院提……