（2015）南行初字第00105号

（一）被告新野县人民政府负有处理本案原告申请事项的行政职责。1、新野县人民政府办公会议多次就翰林苑小区问题进行研究，并制发相关会议纪要，提出了明确的处理意见，表明被告已经将原告申请的事项纳入政府研究解决的范围之内。2、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》规定，街道办事处属于人民政府的派出机关，行使相应的行政管理职能。具体到本案，就城中村改造项目中的翰林苑小区问题而言，实质上是被告新野县人民政府通过政府文件形式授权委托原新野县城关镇人民政府（后分设为新野县汉城街道办事处）进行协调监督。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款明确规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”，被告新野县人民政府答辩称城中村改造项目中的翰林苑小区问题由新野县人民政府汉城街道办事处具体负责组织和实施工作，而非属被告行政职责范围事项，此答辩意见依法不能成立。3、本案纠纷形成之后，新野县汉城街道办事处也就翰林苑小区问题向书面被告请示解决，亦可证实原告申请事项属于新野县人民政府的职责范围。（二）被告新野县人民政府构成行政不作为。新野县人民政府在收到原告提出的申请后，并未

（一）被告新野县人民政府负有处理本案原告申请事项的行政职责。1、新野县人民政府办公会议多次就翰林苑小区问题进行研究，并制发相关会议纪要，提出了明确的处理意见，表明被告已经将原告申请的事项纳入政府研究解决的范围之内。2、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》规定，街道办事处属于人民政府的派出机关，行使相应的行政管理职能。具体到本案，就城中村改造项目中的翰林苑小区问题而言，实质上是被告新野县人民政府通过政府文件形式授权委托原新野县城关镇人民政府（后分设为新野县汉城街道办事处）进行协调监督。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款明确规定“行政机关委托的组织所作的行政行为

河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）南行初字第00105号原告桐柏县房地产开发公司。住所地桐柏县产业集聚区。法定代表人朱学武，任经理。委托代理人葛来显，桐柏县房地产开发公司工作人员。委托代理人唐开建，北京京国（南阳）律师事务所律师。被告新野县人民政府。住所地新野县政府街**号。法定代表人燕峰，任县长。委托代理人王珅，新野县人民政府工作人员。委托代理人崔崴，河南同心德律师事务所律师……